Дело № 33-4342/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО «Первомайского сельского поселения» Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Боровской А.Б. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии, указав в обоснование заявления, что решением жилищной комиссии при Администрации МО «Первомайское сельское поселение» от 21 мая 2010 года ему было отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ по тем основаниям, что он был снят с регистрации в 2007 году из квартиры общей площадью <...> кв.м. <адрес>, то есть в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Считает отказ незаконным, так как снятие с регистрационного учета и выезд из указанной квартиры были связаны с вступлением в 2007 году в брак с А.З.В., после чего заявитель проживал вместе с супругой по адресу <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Боровской А.Б. просил признать незаконным решение жилищной комиссии при Администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, выраженное в протоколе № от 21 мая 2010 года. Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию МО «Первомайское сельское поселение» устранить допущенное нарушение путем принятия решения о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области требования Боровского А.Б. не признал, указав, что Боровской А.Б. совершил намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Решением Выборгского городского суда от 23 июня 2011 года заявление Боровского А.Б. было удовлетворено в полном объеме: признано незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии при Администрации МО «Первомайское сельское поселение» и Администрация МО «Первомайское сельское поселение» обязана принять Боровского А.Б. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Администрация МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области не согласилась с постановленным решением, представила кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доказательства, представленные заинтересованным лицом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Как следует из материалов дела, Боровской А.Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть, в порядке, установленном для производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания заявления Боровского А.Б. следует, что заявитель имеет материально-правовой интерес, связанный с реализацией его права на жилище. Судебная защита такого интереса возможна только при условии исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя такого права. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, претендующее на судебную защиту своего права на жилое помещение.

Таким образом, разрешение вопроса о праве заявителя на жилое помещение невозможно в рамках производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, поскольку распределение бремени доказывания по такой категории дел исключают возможность истребования у заявителя доказательств, свидетельствующих о его праве на жилое помещение.

Между тем, разрешение вопроса о праве Боровского А.Б. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении связано с исследованием вопроса о его соответствии требованиям ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требование Боровского А.Б. об обязании администрации поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В нарушение вышеприведенных норм суд не установил, что имеется место спор о праве, подведомственный суду, не оставил заявление Боровского А.Б. без движения, а принял его к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд фактически разрешил вопрос о праве Боровского А.Б. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает решение незаконным и подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, отменяя решение, прекратить производство по делу (статья 365 ГПК РФ).

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Боровской А.Б. не лишен возможности защищать свои права, связанные с постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>