Дело № 33-4224/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца АОЗТ «Житково» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя АОЗТ «Житково» - Валуцкой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сизьмина Е.Н. – Ибрагимова И.И. представителя Климова С.А. – Коваля В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АОЗТ «Житково» обратилось в суд с иском к Сизьмину Е.Н. и Одеговой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 9 июня 2008 года, а также сделки выдела в натуре земельной доли, признании права собственности АОЗТ «Житково» на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2008 года Сизьмин Е.Н. в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка получил у Одеговой Е.В. земельную долю <...> баллогектаров на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства. Право собственности Сизьмина Е.Н. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии Сизьмин Е.Н. выделил приобретенную по указанному договору земельную долю в натуре, поставил участок на кадастровый учет под № №.

АОЗТ «Житково» считает сделку купли-продажи земельной доли от 9 июня 2008 года и сделку по выделу земельной доли незаконными, так как Одегова Е.В., являясь акционером АОЗТ «Житково», в соответствии с Уставом и Учредительным договором АОЗТ «Житково», внесла свою земельную долю в Уставный капитал АОЗТ, таким образом, утратила право собственности на земельную долю, земля фактически была передана обществу, которое ею пользовалось, несло бремя собственника земли, в то время как граждане такие обязанности не исполняли.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года в удовлетворении иска АОЗТ «Житково» отказано.

В кассационной жалобе представитель АОЗТ «Житково» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> копии правоустанавливающих документов, на основании которых производилась перерегистрация перехода права собственности с ответчика Сизьмина Е.Н. на Климова С.А., М.Ю.С., П.Н.Н., Ф.А.Ю. на земельный участок, не счел необходимым дождаться ответа на судебный запрос и известить данных лиц о рассмотрении дела с их участием. Суд рассмотрел дело при отсутствии достаточной совокупности доказательств. Кроме того, полагает, что не все фактические обстоятельства получили оценку в судебном решении. В судебном заседании не был исследован договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Сизьминым Е.Н. и Климовым С.А., М.Ю.С., П.Н.Н., Ф.А.Ю.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2008 года между Одеговой Е.В. и Сизьминым Е.Н. заключен договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Одегова Е.В. продала, а Сизьмин Е.Н. купил и принял у Одеговой Е.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности земельную долю (долю в праве) <...> баллогектаров, расположенную на земельном участке площадью <...> кв.м. под кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства.

При этом согласно п.9 данного договора в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ указанная в настоящем договоре доля земельного участка передана Одеговой Е.В. и принята Сизьминым Е.Н. в состоянии, удовлетворяющем последнего, до подписания настоящего договора, который одновременно является передаточным актом (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 15 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы <...>, за Сизьминым Е.Н. 15 июля 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности на <...> баллогектаров в общей долевой собственности (доля не определена) на земельный участок для ведения сельского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> года № усматривается, что земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделен из преобразованного в результате выдела участка с кадастровым номером: №, в счет земельной доли на основании девяти других свидетельств о государственной регистрации права, включая свидетельство о государственной регистрации права № от 15 июля 2008 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общей долевой собственности от 9 августа 2009 года постановлено выделить земельные участки в счет земельных долей участникам общей долевой собственности, определено местоположение выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, согласно публикациям в газете «Вести» и Протокола общего собрания, из которого видно, что на собрании по доверенности от конкурсного управляющего АОЗТ «Житково» присутствовала в качестве представителя АОЗТ «Житково», имеющего <...> долей, <...> баллогектара, гр. К.Н.Е., которая также участвовала в голосовании за принимаемые собранием решения.

Решение общего собрания участников истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АОЗТ «Житково» распорядилось своей собственностью, выделив из общей долевой собственности принадлежащие ему на праве собственности земельные доли в земельные участки, признавая таким образом право на выдел земельных долей других участников общей долевой собственности. И тем самым, одобрило сделку купли-продажи земельной доли Одеговой Е.В. Сизьмину Е.Н.

Из письменного обращения государственного регистратора Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> от 20 апреля 2011 года № усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра прав право общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: № за Сизьминым Е.Н. прекращена в связи с выделом в натуре четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №.

При этом два земельных участка с кадастровыми номерами: № и № принадлежат на праве собственности Сизьмину Е.Н., тогда на два других земельных участка с кадастровыми номерами № и № зарегистрирован переход права общей долевой собственности к другим лицам (л.д.65-66).

Государственный регистратор <...> Управления Росреестра по ЛО также сообщал об отсутствии сведений в ЕГРП записи о правах Сизьмина Е.Н. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: <...> (л.д.66).

При разрешении спора в по существу суд первой инстанции также учел факт заключения 23 апреля 2010 года Сизьминым Е.Н. с Климовым С.А., М.Ю.С., П.Н.Н., Ф.А.Ю. договоров дарения доли земельного участка, по условиям которого Сизьмин Е.Н. подарил Климову С.А., М.Ю.С., П.Н.Н., Ф.А.Ю. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельского хозяйства (л.д. 83-86).

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном договоре, указанный земельный участок принадлежал Сизьмину Е.Н. на основании следующих правоустанавливающих документов: Договора купли-продажи доли земельного участка от 7 апреля 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 13 мая 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 8 мая 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 8 мая 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 1 июля 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 1 июля 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 9 июня 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 4 июня 2008 года, Договора купли-продажи доли земельного участка от 10 декабря 2008 года, Протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 9 августа 2009 года с учетом осуществления государственного кадастрового учета на основании кадастрового паспорта земельного участка от 9 декабря 2009 года №, выданного Территориальным отделом по <...> Управления Роснедвижимости по <...>, и осуществлением 5 марта 2010 года УФРС <...> государственной регистрации права собственности, записи регистрации № от 5 марта 2010 УФРС <...>. (л.д. 83-86).

По правилам ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка дарения от 23 апреля 2010 года завершена в отношении М.Ю.С., Ф.А.Ю., о чем свидетельствуют отметки на договорах, совершенные <дата> года УФРС <...> в отношении договора М.Ю.С. (л.д.84-оборот) и <дата> в отношении договора Ф.А.Ю. (л.д. 86-оборот).

Между тем, в силу абз.1 п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Следует также отметить, что постановленное 8 июля 2011 года судебное решение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, с учетом сложившейся судебной практики, которая учитывает правовые гарантии для добросовестных приобретателей и нормативное единство статей 166 и 302 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении ЗАО «Житково» судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Климова С.А., М.Ю.С., П.Н.Н., Ф.А.Ю., то при отсутствии заявленных АОЗТ «Житково» исковых требований к указанным лицам и отсутствии возражений представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данный довод не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку приведенное нарушение нормы процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба представителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Поскольку при подаче представителем АОЗТ «Житково» кассационной жалобы на решение суда от 8 июля 2011 года не была осуществлена уплата государственной пошлины в размере <...> рублей, а поданное представителем АОЗТ «Житково» письменное заявление об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.119-120) судом первой инстанции оставлено без рассмотрения и разрешения по существу, то у суда кассационной инстанции в соответствии с ч.4 ст.1 и ст.98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с АОЗТ «Житково» государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – АОЗТ «Житково» - Валуцкой А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа «Житково» государственную пошлину в размере <...> рублей (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>