Дело № 33-5772/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеева А.Н., Косарева И.Э.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и его поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 30.09.11 производство по делу в части требований к ФИО7 было прекращено в связи с отказом истца от соответствующей части иска.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30.09.11 ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано по мотивам подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а другим лицом. Решением суда с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по проведению назначавшейся по делу соответствующей почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 120-123).

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> были понесены не самой ФИО1, а оплатившим ее проведение ФИО7 При этом суд неправомерно применил нормы Семейного кодекса РФ и отнес данные расходы к совместному имуществу ответчиков, поскольку вопрос об их фактических брачных отношениях не исследовался и не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возложении на истца судебных расходов, понесенных одним из ответчиков за другого, суд первой инстанции действительно неправомерно исходил из обстоятельств существования между ними фактических брачных отношений и возможности в связи с этим применения к их общим расходам положений СК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несмотря на исполнение обязательства, повлекшего для ответчика несение судебных расходов, другим лицом, в силу указанного положения закона последствия исполнения данного обязательства, в том числе и право на возмещение в определенных случаях этих расходов, возникает перед истцом по настоящему делу непосредственно у ФИО1

Принимая во внимание указанное обстоятельство, вопрос о возложении на истца обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенных за нее ФИО7, был разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8