Дело № 33-734/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Степановой Н.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Пономарева О.В. к Степановой Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Степановой Н.Н. –Рыжковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пономарев О.В., являющийся собственником отдельной однокомнатной <адрес>, приобретенной в собственность путем заключения (дата) договора купли-продажи со Степановой Н.Н., действуя через представителя Мельникову В.А., имеющую полномочия на подписание и подачу искового заявления в силу письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д. 4), обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Степановой Н.Н. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.

В обоснование иска Пономарев О.В. ссылался на те обстоятельства, что <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес>, ранее принадлежала Степановой Н.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации (номер) и (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (номер). По утверждению Пономареваа\ О.В., на момент заключения сторонами договора купли-продажи от (дата) в квартире была зарегистрирована продавец Степанова Н.Н., которая, заключив указанный договор, в соответствии с п.9 обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не позднее 10 календарных дней после государственной регистрации договора купли-продажи от (дата). Поскольку со стороны Степановой Н.Н. отсутствовали действия по снятию с регистрационного учета по месту расположения проданной квартиры в добровольном порядке, не имея сведений о местонахождения ответчика и с учетом того обстоятельства, что факт регистрации Степановой Н.Н, является ограничением права собственности и сопряжен с увеличением расходов на содержание квартиры, Пономарев О.В. находил наличие оснований для применения положений п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. «а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела определением Киришского городского суда от 4 октября 2011 года разрешено ходатайство Степановой Н.Н., для подтверждения подлинности подписи Степановой Н.Н. на расписке о получении денежных средств в счет продажи квартиры от 27 января 2011 года и установления факта последовательности изготовления печатного текста и указанной подписи, назначена судебная техническая экспертиза документа, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.33-34).

После возобновления производства по делу (л.д.54) при рассмотрении и разрешении спора по существу Пономарев О.В. в судебное заседание не явился, присутствовавшая в судебном заседании представитель Мельникова В.А., выступавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Пономарева О.В. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.4), настаивала на удовлетворении предъявленного Пономаревым О.В. искового заявления (л.д.58), тогда как Степанова Н.Н. иск не признала, утверждала, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана (л.д.57-58), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.56).

Решением Киришского городского суда от 13 декабря 2011 года иск Пономарева О.В. удовлетворен и Степанова Н.Н. признана прекратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.59-63).

Степанова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Степанова Н.Н. выразила несогласие с судебной оценкой собранных по делу доказательств, считала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Степановой Н.Н., при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М» в отношении нее (Степановой Н.Н.) совершены мошеннические действия, при этом правоохранительными органами поверхностно произведена проверка относительно мошеннических действий, а денежные средства от продажи квартиры в сумме (номер) рублей она (Степанова Н.Н.) вообще не получала. Кроме того, Степанова Н.Н. указывала на несения ею бремени содержания квартиры, тогда как Пономарев О.В. не оплачивает коммунальные услуги (л.д.67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Степановой Н.Н.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме (дата), Степанова Н.Н. продала, а Пономарев О.В. купил принадлежащую на праве собственности продавцу отдельную однокомнатную квартиру общей площадью (номер) кв.м по адресу: <адрес>, за (номер) рублей, при этом п.4 настоящего договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (л.д.5).

Пунктом 9 настоящего договора предусмотрена обязанность Степановой Н.Н. прекратить регистрацию в квартире и освободить жилое помещение не позднее 10 календарных дней после государственной регистрации данного договора (л.д. 5-оборот).

Вместе с тем, представленные письменные доказательства свидетельствуют о состоявшемся переходе права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> от Степановой Н.Н. к новому собственнику Пономареву О.В. (л.д.6, 16-17)

Так, государственная регистрация права собственности истца в отношении указанной квартиры совершена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (дата), запись (номер), кадастровый номер объекта недвижимого имущества (номер), согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.6). При этом из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП от (дата) (номер), следует, что правом собственности в отношении квартиры с кадастровым номером (номер) обладает Пономарев О.В. при отсутствии зарегистрированных ограничений (обременений) права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.16).

Содержание представленной справки формы (номер), выданной 28 июня 2011 года муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение» Киришского муниципального района Ленинградской области, свидетельствует о том, что Степанова Н.Н., зарегистрированная в спорной квартире с 22 апреля 1986 года, не осуществила снятие с регистрационного учета (л.д.7).

Данное обстоятельство указывает на факт неисполнения Степановой Н.Н. обязательства, принятого в соответствии с п.9 договора купли-продажи от 27 января 2011 года.

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции на основании письменной расписки, выданной Степановой Н.Н. 27 января 2011 года, установил, что Степанова Н.П. получила от Пономарева О.В. денежную сумму в размере (номер) рублей в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес> набережная <адрес>, с указанием на те обстоятельства, что содержание расписки записано с ее слов верно, претензий не имеется, скреплением содержания расписки своей подписью и указанием фамилии, имени, отчества (л.д.20).

С учетом оспаривания Степановой Н.Н. принадлежности рукописного текста и подписи в расписке от 27 января 2011 года ответчику определением Киришского городского суда от 4 октября 2011 года по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.33-34).

Согласно заключению (номер), составленному 30 ноября 2011 года экспертом ООО «Ц.» Марочкиной В.В., подписи от имени Степановой Н.Н. и краткий рукописный текст «Степанова Нина Николаевна» на расписке от 27 января 2011 года выполнены пишущим прибором (шариковой ручкой) и нанесены непосредственно на документ, то есть без предварительной технической подготовки; реквизиты расписки от 27 января 2011 года, а именно печатный текст и рукописный текст с подписями, вероятно, выполнены в естественной последовательности: первым нанесен печатный текст, а затем подписи и краткий рукописный текст «Степанова Нина Николаевна» от имени Степановой Н.Н.; решение данного вопроса в категоричной форме не представляется возможным в виду особенностей метода исследования последовательности нанесения реквизитов документа без их пересечения (л.д.43-44).

Эксперт «Центр независимой профессиональной экспертизы «П.Э.» Марочкина В.В. имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперт-криминалист», допуск на право проведения технической экспертизы документов (свидетельство, подтвержденное ЭКК МВД Российской Федерации (номер) от (дата)), стаж экспертной работы 6 лет (л.д.41, 46-52).

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся материалах гражданского дела № 2-687/2011. При этом экспертом при составлении заключения использовались нормативные правовые акты и научная литература (л.д.43).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением, вынесенным 16 сентября 2011 года, старшим оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Варлачевым В.А., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «М.» М.. по результатам проверки материала КУСП -3508 от 14 сентября 2011 года по заявлению Степановой Н.Н. по факту совершения мошеннических действий на основании п.2 ч.1 ст.24 (отсутствие в деянии состава преступления), ст.ст.144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27-28).

Вышеуказанные обстоятельства были положены судом первой инстанции в основу предоставления Пономареву О.В. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, поскольку выводы, положенные в его основу, защищены положениями п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.235, ст.ст.304,421,454-458,549,550,551 ГК РФ, п.2 ст.1, п.5 ч.3 ст.11, ч.1 ст.35 ЖК РФ и основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательств письменных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60,67 и 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Степановой Н.Н. с заключением судебной технической экспертизы в части установленной последовательности изготовления печатного текста и совершения подписи и доводы относительно поверхностно проведенной правоохранительными органами проверки по ее заявлению о мошенничестве, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, что подтверждается рассмотренными выше обстоятельствами, тогда как действия, либо незаконное бездействие правоохранительных обжалуется в установленном законом порядке.

Разрешая иск Пономарева О.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом действительность сделки как таковой, ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Степановой Н.Н. относительно совершенного, по мнению ответчика, мошенничества генерального директора ООО «М.», поскольку договор купли-продажи квартиры от 27 января 2011 года заключен с Пономаревым О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя содержания квартиры несет Степанова Н.Н., тогда как Пономарев О.В. не оплачивает коммунальные услуги, не имеет правового значения в контексте рассматриваемых правоотношений сторон по делу и не находится в правовом поле защиты субъективного права собственности или оспаривании действительности волеизъявления продавца при продаже квартиры.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мельникова Е.А.