Дело № 33а-983/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б. при секретаре Бондареве Р.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО <...> на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление ООО <...> к Кузьминой В.А., Максимковой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ООО <...> обратилось в суд с требованиями к Кузьминой В.А., Максимковой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда и судебных расходов, указывая, что свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме. Ответчиками обязательства по оплате не исполнены, образовалась задолженность. На предложения в добровольном порядке погасить задолженность ответчики не реагируют. Судьей Волховского городского суда вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО <...> просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает определение необоснованным. Ссылается на положения ст. 32 ГПК РФ и определение сторонами договора подряда территориальной подсудности, установившими, что споры рассматриваются судом по месту нахождения подрядчика, то есть, Общества. Полагает, что из представленных документов не следует, что ответчик приобрел товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. П. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку применяются при обращении в суд потребителя в защиту своих прав, а не, как в данном случае, при обращении за защитой нарушенных прав изготовителей, продавцов и т.п. Также полагает необоснованными выводы суда о недействительности (ничтожности) условий о договорной подсудности. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, полагает необходимым отменить определение судьи Гатчинского городского суда в связи с нарушением процессуальных норм. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как видно из договора подряда № от <дата> - п. 4.1. – все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не пришли к единому соглашению, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения подрядчика в соответствии В п. 4.2 договора поручительства № от <дата> к договору подряда также усматривается, что в случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения подрядчика в соответствии с законодательством РФ (л.д.27). В договоре подряда указано, что юридический адрес подрядчика – ООО <...> - <...> Обособленное подразделение в <...> (л.д. 25). В договоре поручительства место нахождения организации также - <...>. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что положения ст. 32 ГПК РФ не могут быть распространены на данные правоотношения, поскольку не определен конкретный суд. Ссылаясь на положения ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, счел положения договора подряда и договора поручительства к договору подряда о подсудности спора ничтожными, подлежащими применению положения ст. 28 ГПК РФ. П. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Вместе с тем, с исковыми требованиями в суд обратился не потребитель, поэтому применение правил определения подсудности при обращении потребителя с иском о защите своих прав ошибочно. Положения ст. 17 названного Закона и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не носят императивного характера, достижения сторонами соглашения об изменении подсудности не противоречит закону, следовательно, не является ничтожным. Ст. 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Названая правовая норма не содержит требования об определении конкретного суда. Более того, из искового материала, в частности, из договора подряда и договора поручительства, видно, что юридический адрес подрядчика – ООО <...> по месту нахождения которого, стороны договорились На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года отменить. Направить материал по исковому заявлению для принятия и рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Судья ...
и расходов на уплату госпошлины.
в случае, если дело неподсудно данному суду.
с законодательством РФ (л.д. 24).
в случае необходимости передать спор, в <...>.