Дело № 33-687/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Нухимович М.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым Нухимович М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу <...>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца Нухимовича М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества <...> Хапова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нухимович М.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <...> (далее – СНТ <...>) о признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> от ... и от ... в части выбора правления СНТ и председателя правления СНТ.

В обоснование иска Нухимович М.Н. указал, что является членом СНТ <...> собственником земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <...> В <...> году при учреждении СНТ <...> действующему в настоящее время председателю СНТ Хапову А.Ю. был выделен участок № в бессрочное пользование. В ходе приватизации земельных участков в <...> году Хапов А.Ю. решил оформить данный участок в собственность на жену <...> Следовательно, с <...> года Хапов А.Ю. не мог являться членом СНТ <...> и не мог избираться членом правления и председателем правления СНТ <...> Как полагает истец, незаконное нахождение Хапова А.Ю. в должности председателя правления СНТ <...> с <...> года привело к нарушению прав истца, как члена садоводческого некоммерческого товарищества. Требования истца мотивированы ссылками на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Нухимович М.Н. настаивал на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель ответчика СНТ <...> Хапов А.Ю. не признал иск обоснованным, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

30 ноября 2011 года Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Нухимовичу М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.106-108).

Нухимович М.Н. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласился, представил кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения истец критически оценил вывод суда об определении момента начала срока исковой давности (л.д.116-119).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решение общего собрания СНТ <...> от ... и от ... в части выбора правления СНТ и председателя правления СНТ Хапова А.Ю. по мотиву того, что последний не имеет земельного участка на территории садоводства, следовательно, не может являться его членом, не имеет права быть избранным членом правления и председателем правления СНТ <...>

Как указал истец в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, обращаясь в суд, он не располагал достоверной информацией об отсутствии у Хапова А.Ю. земельного участка в садоводстве, в связи с чем, просил начало срока обращения в суд исчислять с ..., то есть даты судебного заседания, на котором подтверждены документально и со слов ответчика предположения, на которых строились исковые требования.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, стали известны истцу из постановления главы администрации муниципального образования <адрес> от ... № «О предоставлении в собственность граждан бесплатно земельных участков в СНТ <...>

Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомился с вышеуказанным постановлением в мае 2010 года.

В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, последний не был лишен права обращения в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно посчитал срок обращения в суд пропущенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в тексте решения содержится указание на оспаривание истцом протоколов общих собраний, тогда как истцом заявлено требование о признании недействительным решений собраний, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нухимович М.Н. – без удовлетворения.

Судья: ...