Дело № 33-849/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Косых В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Косых В.А. к Похмельнову М.Н., Двойняк А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца Косых В.А., его представителя Педдер Я.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Косых В.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Похмельнову М.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ... в <...> час. <...> мин. Похмельнов М.Н., управляя а/м Мерседес-Бенц, г.н. №, направляясь по <адрес>, пересек двойную сплошную линию, разделительный газон и совершил наезд на стоящий возле дома а/м Фиат-Дукато, г.н. №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Фиат-Дукато, г.н. № причинены технические повреждения.

Причиненный материальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рубля, услуги по составлению калькуляции - <...> рублей, эвакуация автомобиля – <...> рублей, итого <...> рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Похмельнова М.Н., истец находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты нарушенных прав.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дойняк А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО <...>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Косых В.А., его представитель Педдер Я.О. настаивали на удовлетворении предъявленного иска, тогда как ответчик Похмельнов М.Н. признал иск в размере <...> рублей <...> коп., в том числе стоимость запасных частей с учетом износа в размере <...> рубля <...> коп., стоимость ремонтных работ в размере <...> рубля. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Признание иска принято судом.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области 20 декабря 2011 года постановил решение, которым исковые требования Косых В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Похмельнова М.Н. в пользу Косых В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> коп., расходы по эвакуации - <...> рублей <...> коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д.151-154).

Косых В.А. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласился, представил кассационную жалобу, в которой просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения истец критически относился к применению судом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого предусмотрено уменьшение размера взыскиваемого ущерба на процент износа приобретаемых деталей. При этом, по мнению подателя жалобы, суд должен был руководствоваться положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме <...> рубля, поскольку риск гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами не был застрахован, что лишает истца права взыскания причиненного ущерба в рамках страховых правоотношений. Таким образом, как указал истец, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права (л.д.167-168).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы истца Косых В.А.

Как установлено судом первой инстанции, ... в <...> час. <...> мин. в <адрес>, Похмельнов М.Н., управляя транспортным средством марки «Мерседес», г.н. <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фиат-Дукато», г.н. <...> принадлежащее Косых В.А.

В результате данного происшествия транспортному средству марки «Фиат-Дукато», г.н. <...>, причинен вред.

Вина ответчика Похмельнова М.Н. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, им не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В подтверждение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истцом представлен отчет №, выполненный ООО <...> (далее – отчет об оценке), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Дукато, г.н.з. <...>, без учета износа составляет <...> рубля <...> коп. (л.д.12-36).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что частично запасные части для производства ремонта, поименованные в отчете об оценке, истцом приобретены, что подтверждается представленными в дело платежными документами, согласно которым, понесенные в этой связи расходы составили <...> рублей.

С учетом стоимости приобретенных запасных частей, а также стоимости оставшихся необходимых для ремонта запасных частей согласно отчету об оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Дукато, г.н.з. <...>, составит <...> рублей <...> коп., из расчета: стоимость запасных частей (<...> руб. + <...> руб.) : износ <...> % + стоимость ремонтных работ <...> руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего возмещению ущерба на процент износа комплектующих изделий судебная коллегия полагает необоснованным.

В этой связи следует отметить, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подп. "б" п. 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по аналогии закона может применяться к спорным отношениям, поскольку не противоречит их существу.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Косых В.А. – без удовлетворения.

Судья ...