Дело № 33-1091/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 07 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В. с участием прокурора Астапенко С.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования, заявленный в интересах неопределенного круга лиц Всеволожского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд с иском к администрации МО Морозовское городское поселение об обязании произвести паспортизацию дороги по <адрес>, протяженностью 1,25 км. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования выявлено, что в отношении указанной автодороги не произведена паспортизация. В соответствии со ст. 2 Областного Закона № 28 «Об автомобильных дорогах Ленинградской области» владельцами автомобильных дорог являются дорожные органы, иные юридические лица и граждане, осуществляющие управление имуществом автомобильных дорог на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или являющиеся его собственниками. В силу ст. 7 Закона автомобильные дороги подлежат обязательному государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ, Правительством Ленинградской области. Государственный учет производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений при планировании развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. Прокурор указывает, что в соответствии с ответом главы администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» от 21.02.2011 года паспортизация автодорог муниципального образования произведена, однако в ходе дополнительной проверки прокуратурой установлено, что администрацией поселения под паспортизацией дорог понималось наличие технических паспортов на дороги муниципального образования, изготовленных филиалом ГУП «Леноблинвентаризация». Согласно ст.12 ФЗ РФ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения), согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относится к вопросам местного значения поселения. В судебном заседании процессуальный истец – прокурор исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск /л.д. 23-24/. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области были удовлетворены. В кассационной жалобе представитель администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что исходя из анализа существующих правовых актов Правительства РФ и Правительства Ленинградской области, следует, что специального нормативного правового акта, устанавливающего порядок осуществления государственного учета автомобильных дорог, вышеуказанными органами государственной власти не принято. Также представитель администрации указывает, что «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильный дорог общего пользования», на которую ссылался Всеволожский городской суд Ленинградской области в принятом по делу решении, является ведомственной и носит рекомендательный характер, в материалы судебного дела был представлен технический паспорт на автомобильную дорогу, принадлежащую муниципальному образованию, составленный по результатам технической инвентаризации данного имущества в порядке, установленном Правительством РФ от 04.12.2000 № 921. В возражениях на кассационную жалобу Всеволожский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы полагает необоснованными. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Согласно п.8 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу п.5 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ст.4 Устава муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации /л.д.10-12/. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения), согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относится к вопросам местного значения поселения. Обстоятельства принадлежности спорной дороги МО «Морозовское городское поселение» ответчиком не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании /л.д.7/. Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83, утв. Минавтодором РСФСР) определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию (п. 1.1). Паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2). Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что паспортизация дорог была проведена, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку согласно п.2.9 Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования в паспорт дорог ежегодно вносятся изменения по ее состоянию на 1 января, технический паспорт был составлен по фактическому состоянию на 6 июня 2007 года, ответчик не представил доказательства, что с 2008 года по настоящее время отсутствовали основания для ежегодного внесения изменений в технический паспорт. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный представителем ответчика технический паспорт и содержащиеся в нем сведения не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным паспортам указанная Инструкция. Доводы представителя ответчика, что действующие акты носят рекомендательный характер, не состоятельны, поскольку паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования, к которой относится <адрес>, поскольку отсутствие данного паспорта затрудняет возможность обеспечения безопасности участников дорожного движения, наличие данного паспорта позволяет определить фактическое состояние дороги, рационально планировать работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги, и возможности осуществлять контроль за деятельностью МО в области осуществления своих полномочий, возложенных Уставом МО, по надлежащему использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что спорная дорога расположена в границах муниципального образования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их паспортизацию должен осуществлять ответчик. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>