Дело № 33-1102/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой И.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Котляровой Я.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Галкину Д.В., Котляровой Я.С. Яне Котляровой Я.С., Галкиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Котляровой Я.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО <данные изъяты> обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обязании Галкину Д.В. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес> признать обременением ипотеку в силу закона и обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, установить начальную продажную цену указанного объекта в размере <данные изъяты>, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 48-50, 69-72/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с Галкину Д.В. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства с Галкиной О.Е. № и Котляровой Я.С. № а также договор залога имущественных прав по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Галкину Д.В. нарушил условия, предусмотренные кредитным договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования о возврате кредита и процентов не исполнил по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Галкину Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Котляровой Я.С. исковые требования не оспаривала, просила взыскать сумму задолженности с Галкину Д.В.

Ответчик Галкиной О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО <данные изъяты> с Галкину Д.В., Котляровой Я.С., Галкиной О.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях. В остальной части исковых требований ОАО <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Котляровой Я.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд не объективно и не всесторонне рассмотрел заявленные исковые требования. Заключенные кредитный договор и договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку совершены сторонами без намерения создать соответствующие последствия ему правовые последствия. Банком при совершении сделки не соблюдены принцип разумной осмотрительности и осторожности, который должен был проверить платежеспособность Галкину Д.В. и поручителей. Выдавая ипотечный кредит, банк несет ответственность за то, что вышеуказанный договор будет обеспечен ипотекою, и в дальнейшем банк сможет стать залогодержателем объекта недвижимости и реализовать свои права. Ответчиком Галкину Д.В. были предоставлены «липовые» справки о доходах ответчиков, которые банк не проверял, справки выданы из «левых организаций» в которых ответчики не работали. Банк, в связи с заключением соглашения 09.12.2011 года между Галкину Д.В. и ЗАО «Окстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, не мониторил поступление к Галкину Д.В. денежных средств. ОАО <данные изъяты> и Галкину Д.В. являются недобросовестными участниками гражданского оборота, поскольку кредитные средства заведомо были выданы банком как невозвратные и направлены не на приобретение Галкину Д.В. квартиры, а на нужды застройщика ЗАО «Окстрой». Котляровой Я.С. была лишена возможности предоставить суду доказательства мнимости сделок, поскольку на ее обращения ОАО <данные изъяты> не предоставил соответствующие документы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ОАО <данные изъяты> с Галкину Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> /л.д. 18-22/.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, (начиная с 01.10.2005 года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

<дата> между ОАО <данные изъяты> Котляровой Я.С. и Галкиной О.Е. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства, принятых на себя Галкину Д.В. по кредитному договору /л.д.24-27/.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Ответчики обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняют, имеется просрочка по погашению кредита и процентов /л.д. 74-79/.

<дата> Банк направил ответчикам требования погасить задолженность по кредиту и досрочно возвратить кредит в полном объеме и выплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 12-17/.

<дата> между Галкиным Д.А. и ЗАО «Окстрой» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно которому, ЗАО «Окстрой» взял на себя обязательства перед Галкиным Д.А., за счет средств дольщиков организовать строительство объекта, в том числе квартиры с условным номером №, условные строительные оси 8-12, В-Ж, плановый срок окончания строительства определен 4 квартал 2006 года /л.д. 33-39/.

Согласно соглашению от <дата>, заключенному между ЗАО «Окстрой» и Галкину Д.В., договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, расторгнут /л.д.80/.

Из п.2 Соглашения следует, что Общество возвращает Дольщику внесенные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> у.е. (при этом величина у.е. соответствует 30 рублям) в течение 1 (одного) месяца с момента подписания указанного соглашения. В качестве возмещения убытков и неустойки по Договору, Общество обязуется исполнить денежные обязательства Дольщика перед <банком>, вытекающее из договора ипотечного кредитования № от <дата> в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО <данные изъяты>

В силу ст.347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Котляровой Я.С. о мнимости совершенной сделки, кредитного договора, не состоятельны, поскольку сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитный договор и договоры поручительства не оспаривались, возражения Котляровой Я.С. по поводу заключения договоров, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом исследования судом первой инстанции.

Котляровой Я.С. исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не высказывала возражений по поводу предъявленных исковых требований, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в суде не заявляла, в ОАО <данные изъяты> обратилась с заявлениями уже после вынесения судом решения в январе 2012 года, поэтому доводы Котляровой Я.С., что она была лишена возможности предоставить суду доказательства мнимости сделок, т.к. на ее обращения ОАО <данные изъяты> не предоставил соответствующие документы, является несостоятельными /л.д.109-111/.

Ответчик Котляровой Я.С. не лишена возможности оспаривать заключенные договоры, в том числе и в силу их мнимости, заявив соответствующие исковые требования в общем порядке, с соблюдением правил о подсудности.

Довод кассационной жалобы о невозвратном характере кредита опровергается материалами дела, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в период действия кредитного договора до декабря 2011 года Галкину Д.В. погашал кредит и проценты по нему /л.д. 74-79/. Все поступления денежных средств поступали на ссудный счет Галкину Д.В., данные доказательства представленные истцом судом проверены и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка Котляровой Я.С. в кассационной жалобе, что при вынесении решения суд не учел заключенное между Галкину Д.В. и ЗАО «Окстрой» соглашение от <дата> соглашение о расторжении договора и обязанности ЗАО «Окстрой» в течение одного месяца возвратить Галкину Д.В. внесенные суммы в размере <данные изъяты> а также погасить убытки Галкину Д.В. связанные с погашением кредитного договора, не состоятельны, поскольку на момент вынесения решения срок выплаты ЗАО «Окстрой» не наступил. Отношения, возникшие между Галкину Д.В. и ЗАО «Окстрой» по исполнению соглашения, не погашают возникшие между сторонами правоотношения по погашению задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, ОАО <данные изъяты> не является стороной данного соглашения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>