Дело № 33-817/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В.., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Богдановой Т.П., Осиповой А.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.П., Осиповой А.Г. к Орловских С.А., Капашевой З., Капашеву С.З., Капашеву Е.С., Шувалову С.В., Шуваловой Г.В., Шувалову С.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Шувалову С.В. к Богдановой Т.П. и Осиповой А.Г. о выселении,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Богданову Т.П., ее представителя и представителя Осиповой А.Г. Веснина В.М.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богдановой Т.П., Осиповой А.Г. обратилась в суд с иском к Орловских С.А., Капашевой З., Капашеву С.З., Капашеву Е.С., Шувалову С.В., Шуваловой Г.В., Шувалову С.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в сентябре 2009 г Орловских С.А. попросила предоставить ей во временное распоряжение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для совершения мнимой сделки купли-продажи с Капашевыми. Целью сделки было получение наличных денежных средств от реализации жилищного сертификата Капашевых и Шуваловых. Орловских уверила, что фактически сделки не будет, и все имущество вернется в их собственность. За проданное имущество они денежные средства не получили, и имущество в их собственность возвращено не было. Воля сторон была направлена не на продажу недвижимости, а на получение денежных средств, в связи с чем, сделки являются ничтожными. Шуваловы, достоверно зная, что участвуют в мнимой сделке, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Истцы просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой А.Г., Богдановой Т.П., и Капашевыми недействительным, истребовать имущество из незаконного владения Шуваловых в свою собственность.

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили иск, и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Орловских С.А. в пользу Капашевой З. <данные изъяты> руб., и в пользу Шувалова С.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 143).

Шувалову С.В. обратился в суд со встречным иском о выселении из спорного жилого дома Богдановой Т.П. и Осиповой А.Г. В обоснование заявленных требований указал, что истцы по основному иску продолжают против его воли проживать в доме, в связи с чем, он вынужден был обратиться в отделение милиции с заявлением (л.д. 147).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано Шувалову С.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года решение Гатчинского городского суда от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шувалову С.В. без удовлетворения.

После рассмотрения дела по кассационной жалобе Шувалову С.В., дело поступило в Ленинградский областной суд с кассационной жалобой Богдановой Т.П. и Осиповой А.Г., которую судебная коллегия рассматривает в порядке ст. 370 ГПК РФ.

В кассационной жалобе указано, что представленные в дело документы, а также объяснения Орловских С.А. подтверждают доводы истиц о том, что никто из участников оспариваемых сделок не имел намерение приобрести в собственность жилой дом и земельный участок и распорядиться ими по назначению. Ответчики имели только намерение использовать свое право получить денежные средства, которые им предоставлены государством целевым образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и ранее постановленного определения судебной коллегии.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являлись собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя Орловских С.А., в которой доверили ей продать, принадлежащее им спорное имущество, по своему усмотрению, определив цену и покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами в лице представителя Орловских С.А., и Капашевыми, в лице представителя Богдановой Т.П., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого спорное имущество было передано в собственность Капашевых, которые обязались внести на счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя Орловских С.А. <данные изъяты> руб., полученных на основании государственного жилищного сертификата на имя Капашевой З.. Кроме того, <данные изъяты> руб. были переданы наличными денежными средствами Орловских до подписания договора (л.д. 11).

Право собственности Капашевых на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили со счета Капашевой на счет Орловских ДД.ММ.ГГГГ Часть вклада, а именно <данные изъяты> руб., выдана Орловских С.А. наличными на руки ДД.ММ.ГГГГ, другая часть -<данные изъяты> руб. выдана Орловских С.А. наличными на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 104).

ДД.ММ.ГГГГ между Капашевыми в лице представителя Орловских С.А., и Шуваловыми, в лице представителя Ларионова А.В., был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В п. 1 договора купли-продажи указано, что продавцы продали и передали спорное имущество покупателям. <данные изъяты> руб. было передано наличными до подписания договора. <данные изъяты> руб. были переведены на счет, открытый на имя Орловских С.А. в ОАО «<данные изъяты>», полученных Шувалову С.В. на основании государственного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на имя Шуваловых.

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили со счета Шувалова на счет Орловских С.А. ДД.ММ.ГГГГ Затем <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Капашевой З., а <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы Орловских С.А. наличными, <данные изъяты> руб. составила комиссия банка за перевод (л.д. 105).

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора купли- продажи дома и земельного участка, заключенного с Капашевыми, недействительным, суд обоснованно исходил из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результат, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между истцами и Капашевыми, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от истцов к ответчикам, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства покупателями перечислены на указанные продавцами расчетные счета, переход права собственности зарегистрирован.

Богданова Т.П. и Осипова А.Г. никогда в спорном жилом доме зарегистрированы не были. При рассмотрении настоящего дела установлено, что Богданова Т.П. зарегистрирована и проживает в <адрес> Осиповой А.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>

Как утверждали истцы в судебном заседании 12 декабря 2011 года, раньше они проживали в доме, однако в настоящее время из дома выехали и вывезли все принадлежащее им имущество. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда о том, что сделка между истицами и Капашевыми была исполнена.

Являясь собственниками спорных объектов недвижимости, Капашевы вправе были распорядиться ими по собственному усмотрению, в том числе, произвести отчуждение по договору купли- продажи в пользу Шуваловых.

Истцы по первоначальному иску стороной в указанной сделке не являлись, в связи с чем, их утверждения о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются надуманными.

Если исходить из объяснений истцов и Орловских С.А. о том, что обе сделки являлись средством нецелевого использования бюджетных средств в целях личного обогащения, то есть, совершались с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то они должны оспариваться по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, что влечет взыскание всего имущества в доход РФ, однако по указанным основаниям сделки не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366. 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Т.П., Осиповой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лобанев Е.В.