Дело № 33-712/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой Т.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Вафиной Л.Б. об установлении границ земельного участка и переносе построек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Дмитриеву Т.И., ее представителя Журавлеву О.Ф., Вафину Л.Б.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дмитриева Т.И. обратилась в суд с иском к Вафиной Л.Б. об установлении границ земельного участка и обязании привести хозяйственные постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указав в обоснование заявленных требований, что с 1989 года она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчица, являясь собственником смежного земельного участка, заняла часть ее участка, площадью <данные изъяты> кв.м., своим строением — сараем. Из-за нахождения строения ответчицы на своем участке, она не может установить забор. Истица просила суд установить границы её земельного участка согласно координатам точек, представленных ООО «<данные изъяты>», обязать ответчицу перенести хозяйственные постройки — два сарая на расстояние не менее 1 метра от линии границы.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования: просила установить смежную границу между её участком и участком ответчицы по межевым знакам н6, н7, н8, н9, н10- указанных в экспертном заключении (л.д. №), требование о переносе построек осталось без изменения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что она просит установить только одну границу своего земельного участка с земельным участком ответчицы, т.к. спор по этой границе, с остальными смежными землепользователями спора нет.

Ответчица Вафина Л.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дмитриева Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что суд безосновательно отказал в принятии ее утонченного искового заявления. Кроме того, установив, что расположение сараев ответчицы противоречит требованиям строительных норм и правил, суд пришел к безосновательному выводу о том, что не представляется возможным удовлетворить ее требования о переносе строений.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Пункт 9 ст. 38 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке истицы имеется жилой дом, права на который зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д.№). В установленном законом порядке земельный участок истицы не индивидуализирован, его границы на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь является ориентировочной.

Ответчица является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ей на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Ропшинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка ответчицы также не установлены.

Учитывая, что местоположение земельных участков истицы и ответчицы на местности не определено, смежная граница между участками не установлена, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о расположении хозяйственной постройки ( времянки) ответчицы на ее земельном участке, с нарушением смежной границы на <данные изъяты> кв.м., являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между участками по фактическому пользованию на основании координат, указанных в характеристике земельного участка истицы в заключении экспертизы (л.д. №), суд обоснованно исходил из того, что такая смежная граница будет нарушать права и охраняемые законом имущественные интересы ответчицы, поскольку, как установлено судебной экспертизой, фактическая граница земельного участка Дмитриевой Т.И. пересекает границу нежилого строения Вафиной Л.Б. Площадь наложения границ составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. При этом, площадь земельного участка ответчицы на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Об установлении смежной границы между участками, соответствующей правоустанавливающим документам на земельные участки, их местоположению на местности в соответствии с установленными межевыми знаками и с учетом местоположения смежных земельных участков, прошедших процедуру межевания, истица требований не заявляла. Учитывая, что ответчица также не предъявляла исковых требований об установлении смежной границы между участками, соответствующей интересам обеих сторон, у суда отсутствовали основания разрешать указанные требования.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исками.

Согласно заключения эксперта, две постройки, находящиеся на участке ответчицы, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам - это размещение двух сараев (расстояние от сараев до жилого дома на соседнем участке менее 6 метров — нарушение ФЗ РФ № 123-ФЗ, и расстояние от сараев до фактической границы соседнего участка менее 1 метра — нарушение СНиП 2.07.01 Перенос обоих сараев без разборки невозможен. Для их переноса необходима полная разборка с частичным сохранением материалов (кроме рубероида) и сборка их на новом месте с добавлением утраченных при разборке материалов (л.д. <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в части разборки и переноса двух сараев суд также обоснованно отказал, поскольку без установления смежной границы между участками невозможно определить, на какое расстояние следует переносить спорные строения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Вербицкая М.П.