Дело № 33-732/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б., при секретаре Лопатиной А.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой С.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Иванову С.И. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2/2011 от 22 апреля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Ешкина В.Г. к Ивановой С.И. о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, компенсации утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2011 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, в части размера возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменено: с Ивановой С.И. в пользу Ешкина В.Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба 597 920 руб. 64 коп. В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения. На основании указанных решения и определения судебной коллегии, взыскателю был выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. 12 декабря 2011 года Иванова С.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, в связи с тем, что ею подана жалоба в Президиум Ленинградского областного суда на решение суда от 22 апреля 2011 года в порядке надзора. Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года Ивановой С.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-2/2011 отказано. В частной жалобе Иванова С.И. просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство № до рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции Ленинградского областного суда. В жалобе указано, что в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку ею оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года Иванова С.И. подала надзорную жалобу, в связи с чем, обратилась с заявлением о приостановление исполнительного производства в суд первой инстанции. Подача надзорной жалобы на решение суда не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства, и положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», на данное заявление Ивановой С.И. не распространяются. Отсюда следует, что, отказывая в удовлетворении заявления Ивановой С.И., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется. Анализ ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в надзорном порядке находится в компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос. Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Как следует из содержания надзорной жалобы заявителя, она содержит просьбу о приостановлении исполнения решения суда (л.д. 140). На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 374, 366, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: Мельникова Е.А.