Дело № 33-915/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузовлева А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Галунова Г.П. к Кузовлева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галунова Г.П. обратился в суд с иском к Кузовлева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Раздел жилого дома в натуре не произведен, но фактически порядок пользования жилыми помещениями сложился. Комната, которую занимает ответчик, расположена над его комнатой и коридором. ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ответчика в его жилое помещение произошла протечка, в результате которой были повреждены потолки и обои в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., и в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость восстановительного ремонта и реального ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., оплата услуг по составлению иска- <данные изъяты> руб., госпошлина -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кузовлев А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кузовлева А.А. в пользу Галунова Г.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кузовлев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что истцом не предоставлен акт о заливе квартиры, вместе с тем, указанный акт мог быть составлен разными специалистами администрации. Слив воды, оборудованный в его комнате, был признан законным. Суд не правильно установил причину залива. Залив произошел не в результате замерзания водослива и его разрыва, а в результате того, что со стороны улицы, из стены была вырвана трубка слива.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков ( денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета ( калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого из сособственников требовать возмещения ущерба, причиненного ему другими сособственниками.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Смирнов Н.З. - 2/8 доли в праве, Антипина В.Н. 2/8 доли в праве, Федорова М.Н. - 1/8 доля в праве.

Жилой дом в натуре не разделен, однако, между сособственниками сложился порядок пользования домом. Так, истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., коридором <данные изъяты> кв.м., комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33 оборот), а ответчик, приобретший 2/8 долей в праве собственности на жилой дом у Смирнова Н.З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80), комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже над жилым помещением истца (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ответчика в комнату истца, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., произошла протечка, в результате которой были повреждены потолок и стены.

На основании договора, заключенного Галуновым Г.П. с экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещений истца, в котором отражены все обнаруженные повреждения (л.д. 30). Осмотр производился с участием ответчика, который не оспаривал объем повреждений, сам факт залива, а указал в акте, что не согласен, т.к. нет реального раздела площади, нет определения порядка пользования (л.д. 30).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведенную оценку истец затратил <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт протечки воды из его комнаты в жилую комнату истца и коридор. Указал, что им, по внешней стороне дома был оборудован водослив в виде гибкого шланга, который проходил через стену. В день протечки, его дома не было, залив произошел в результате того, что со стороны улицы трубка слива была вырвана из стены неизвестными лицами.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика в форме неосторожности.

Судебная коллегия также полагает, что оборудуя водослив в виде гибкого шланга со второго этажа, ответчик обязан был принять необходимые меры к тому, чтобы указанное оборудование было надежно закреплено, и не могло быть демотировано третьими лицами в его отсутствие, то есть, обязан был обеспечить безопасность водослива для других лиц, проживающих в доме.

Как следует из объяснений ответчика, ранее, в его отсутствие, уже совершались попытки вырвать трубу водослива из стены.

Учитывая, что факт залива жилых помещений истца из его комнаты ответчиком не оспаривался, также как не оспаривался размер причиненного ущерба ( ответчик возражал против назначения экспертизы для определения размера причиненного ущерба), суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не влияет на правильность указанных выводов, поскольку он фактически проживает в жилом помещении, расположенным над комнатами истца, оборудовал водослив из своей комнаты, то есть, является непосредственным причинителем вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб., включая судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь статьями 360, 374, 366, 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лобанев Е.В.