Дело № 33а-1043/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Екимова С.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2012 года, которым Екимову С.В. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Екимов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области убытков в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 26 мая 2011 года решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № ему было отказано в иске об обязании администрации <данные изъяты> предоставить ему и его сыну жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым его исковые требования удовлетворены. Интересы истца в судах первой и второй инстанции представлял адвокат Копытов С.Е., которому истец оплатил услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, которым заявителю отказано в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Екимов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Екимов С.В. обратился за разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе производства по гражданскому делу№ по его иску к администрации <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом им подано в порядке искового производства исковое заявление о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

В соответствии сост. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ)

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового искового заявления в порядке искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению ином порядке, то есть, путем вынесения определения в рамках того гражданского дела, в ходе производства по которому указанные расходы были понесены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Екимова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: