Дело № 33а-792/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

с участием прокурора Рыбина С.В.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Пархоменко Л.Я. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Пархоменко Л.Я. об обязании освободить за свой счет береговую полосу от принадлежащих ответчице строений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Митрофана А.К., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском об обязании Пархоменко Л.Я. освободить за свой счет береговую 20-метровую полосу озера <данные изъяты>, прилегающую к земельному участку № в ДПК «<данные изъяты>», от принадлежащих ответчице двухэтажной бани, расположенной в 7 метрах от уреза воды, а также забора, расположенного в пяти метрах от уреза воды.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Пархоменко Л.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер №, расположенный по улице <адрес> в ДПК «<данные изъяты>», находящемся в <данные изъяты> сельское поселении <данные изъяты> района Ленинградской области. В ходе проверки соблюдения водоохранного законодательства установлено, что в границах двадцати метровой береговой полосы озера <данные изъяты>, прилегающей к земельному участку №, ответчицей возведена двухэтажная баня и в пяти метрах от уреза воды установлен забор, огораживающий земельный участок. В результате свободный проход граждан к урезу воды и вдоль него невозможен, чем нарушены права граждан на использование водного объекта.

В суде прокурор поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пархоменко Л.Я. иск не признала. Представитель ответчицы ссылался на то, что акт осмотра является незаконным, поскольку составлен неуполномоченным лицом, проверка проведена без специального распоряжения. Не отрицал, что забор находится примерно в 5 метрах от воды.

Представитель третьего лица- Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области пояснила, что береговая полоса общего пользования составляет 20 метров, строения должны быть возведены за чертой береговой полосы, однако указанное требование ответчиком нарушено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым суд обязал Пархоменко Л.Я. в срок десять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет от двухэтажной бани и забора двадцатиметровую береговую полосу озера <данные изъяты>, прилегающую к земельному участку №.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Действовавший с 1995 года Водный кодекс РФ также содержал понятие водных объектов общего пользования. Согласно ст. 20 указанного кодекса полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 октября 1996 года Пархоменко Л.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер № расположенный по <адрес> в ДПК «Борки», находящемся в Сосновском сельское поселении <адрес>. Согласно чертежу границ земельного участка, приложенному к свидетельству о праве собственности, длина линий границ земельного участка составляет <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не закреплены межевыми знаками на местности.

29 июля 2011 года на основании поручения Ленинградский межрайонной природоохранной прокуратуры по результатам осмотра территории ГПК «<данные изъяты>» составлен акт о том, что забор земельного участка №, граничащего с береговой линией озера <данные изъяты> (л.д. 22). В ходе проверки соблюдения водоохранного законодательства установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы озера <данные изъяты>, прилегающей к земельному участку №, ответчицей возведена двухэтажная баня и в пяти метрах от уреза воды установлен забор, огораживающий земельный участок.

Указанный акт составлен государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Департамента государственного экологического контроля, то есть, должностным лицом органа, уполномоченного осуществлять контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Доводы ответчицы о том, что акт составлен неуполномоченным лицом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является нахождение принадлежащих Пархоменко Л.Я. бани и забора в пределах двадцатиметровой береговой полосы озера. Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривалось, поэтому ее ссылки на то, что у нее вызывает сомнение проведение замеров рулеткой, также несостоятельны.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения ответчицей ст. 6 Водного кодекса РФ. Наличие строения и ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

При этом Пархоменко Л.Я., на которой лежит бремя доказывания законности возведения бани и забора в пределах береговой полосы, таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Обязанность представлять доказательства судом разъяснена. От проведения экспертизы с целью установления границ предоставленного ответчице в установленном порядке земельного участка и нахождения строений в пределах указанных границ Пархоменко Л.Я. отказалась, хотя судом указанный вопрос был поставлен на обсуждение (л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Поскольку ответчица не доказала, что строения, в отношении которых заявлен спор, находятся в пределах границ предоставленного ей в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора.

Доводы ответчицы о незаконном лишении ее права собственности на строения также являются несостоятельными. Судом не принималось решение о прекращении права собственности Пархоменко Л.Я. на недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, поскольку обжалуемым решением разрешен спор о приведении береговой полосы в состояние, предшествовавшее возведению указанный строений. При этом ни истец, ни суд не ссылались на какое-либо вещное право в отношении указанного имущества. Обязанность привести земли общего пользования в первоначальное состояние без выплаты компенсации не является мерой, запрещенной статьей 1 Протокола № к Европейской конвенции о защите прав человека. Требования природоохранного прокурора преследуют законную цель, отвечающую общественному интересу обеспечения беспрепятственного доступа к берегу водоема.

Вынесенное судом решение не противоречит ст. 209 ГК РФ, на которую ссылается ответчица, поскольку в силу п. 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, ответчицей не доказано, что участок береговой полосы ей предоставлялся в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Л.Я.- без удовлетворения.