Дело № 33а-912/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <данные изъяты> лесничества- филиала <данные изъяты> на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление <данные изъяты> лесничества- филиала <данные изъяты> к Андрееву О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 января 2012 года в Тихвинский городской суд поступило исковое заявление <данные изъяты> лесничества- филиала <данные изъяты> к Андрееву О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 февраля 2012 года устранить недостатки.

10 февраля 2012 года истцом подана частная жалоба на указанное определение суда.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, передав дело на рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что филиал вправе подавать иск только от имени юридического лица- <данные изъяты> которое и должно быть указано в качестве истца.

Указанный вывод суда является обоснованным, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать все процессуальные действия от имени представляемого, то есть, истцом является представляемый, в данном случае- <данные изъяты>

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 131и 132 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм.

В силу с п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, в том числе, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имел квалифицирующее значение для конкретного состава преступления. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому к исковому заявлению истец должен приложить расчет взыскиваемой суммы.

При этом указание в качестве основания оставления заявления без движения на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба, неправомерно, поскольку истцом указано доказательство- приговор суда и уголовное дело, в котором содержатся документы по факту лесонарушения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами суда о том, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие правопреемство <данные изъяты> поскольку ущерб лесонарушением причинен государству, то есть, правовое значение имеет только наличие у истца полномочий подавать иск от имени государства.

Также обоснованы доводы жалобы о том, что истец, указав в исковом заявлении известное ему место жительства ответчика, исполнил требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика.

С учетом установленных обстоятельств основаниями для оставления искового заявления без движения являются необходимость его подачи от имени юридического лица и отсутствие расчета взыскиваемых сумм. Поэтому определение Тихвинского городского суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления отменить в части указания на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих факт ущерба, а также сведений о месте нахождения ответчика.

В остальной части определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> лесничества- филиала <данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: