Дело № 33-847/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика- гаражно-потребительского кооператива «<данные изъяты>» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Фрищиной Е.М. к гаражно-потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области, Чумакову А.Ф. о признании незаконными решения правления от 05 августа 2010 года и общего собрания от 22 апреля 2011 года, освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей ГПК «<данные изъяты>» Журавлева П.А. и Зайцева М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Фрищиной Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фрищина Е.М. обратилась в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», указав, что являлась членом ГПК «<данные изъяты>», в связи с чем ей был выделен земельный участок под строительство гаража. На указанном земельном участке она начала строительство гаража: была осуществлена подсыпка под гараж, сделан фундамент, установлен металлический кессон, привезены железобетонные плиты. Решением правления от 05 августа 2010 года и решением общего собрания членов ГПК «<данные изъяты>» от 22 апреля 2011 года она была исключена из членов кооператива как не приступившая к строительству гаража. Полагая свое исключение из членов кооператива по данному основанию необоснованным, просила признать протоколы заседания правления и общего собрания незаконными, восстановить ее в членах кооператива и вернуть ей земельный участок.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Чумачков А.Ф. и администрация МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истица заявила требования о признании незаконными решения правления от 05 августа 2010 года и решения общего собрания от 22 апреля 2011 года в части исключения ее из членов ГПК, обязании освободить земельный участок № в 3 очереди ГПК «<данные изъяты>» и взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба стоимости снесенного фундамента в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

От требований о признании протоколов заседания правления и общего собрания незаконными, восстановлении в членах кооператива, возвращении земельного участка, взыскании материального ущерба в размере стоимости снесенного фундамента в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Фрищина Е.М. отказалась, производство по делу в этой части прекращено 09 декабря 2011 года.

В обоснование иска Фрищина Е.М. указала, что в связи с ненадлежащим оформлением кооперативом документов на земельный участок она опасалась продолжать строительство гаража. Поскольку строительство гаража было начато, исключать ее как не приступившую к строительству оснований не имелось. Кроме того, на правлении и на собрании отсутствовал кворум, решения не могут являться законными. Материальный ущерб причинен сносом фундамента и утратой кессона. Моральный вред причинен в результате незаконного изъятия участка.

Представители ответчика- ГПК «<данные изъяты>» иск не признали, ссылаясь на то, что истица не являлась членом кооператива, поскольку список членов ГПК «<данные изъяты> от 26 апреля 2007 года и заявление истицы о приеме в члены кооператива не соответствуют действительности, так как отсутствуют в архиве кооператива. Кроме того, членская книжка и заявление о приеме в члены ГПК «<данные изъяты>» подписаны отцом истицы Фрищиным М.Д., который ранее был председателем кооператива и является заинтересованным лицом. Поскольку на общих собраниях кооператива никогда не бывает кворума, то после проведения общего собрания 22 апреля 2011 года было проведено поименное голосование путем сбора подписей, количество которых превышает 50% от общего числа членов кооператива, в связи с чем это общее собрание являлось правомочным.

Ответчик Чумачков А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что в 2010 году обратился с заявлением о приеме в члены кооператива ГПК «<данные изъяты>», заплатил взносы. Ему предоставили земельный участок № в 3 очереди гаражей, на котором находились 4 железобетонные плиты перекрытия размером <данные изъяты> м, 2 железобетонные опоры <данные изъяты> м, и металлический кессон, который был залит водой. Полагая, что предоставленный ему земельный участок принадлежал бывшему председателю кооператива Фрищину М.Д., ответчик обращался к нему и предлагал, чтобы тот решил вопрос либо о возвращении ему земельного участка либо забрал с участка строительные материалы. Через 3 месяца Чумачков А.Ф. отодвинул 4 плиты перекрытия в сторону, вытащил кессон и перевез его в гараж отца, яму засыпал песком и залил ленточный фундамент. Стены гаража он не ставил в связи с возникновением спора в суде. Считает, что земельный участок выделен ему законно.

Представитель администрации МО <данные изъяты> район Ленинградской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым признаны незаконными решение гаражно-потребительского кооператива «<данные изъяты>» от 05 августа 2010 года и решение общего собрания ГПК «<данные изъяты>» от 22 апреля 2011 года в части исключения Фрищиной Е.М. из членов кооператива, Чумачков А.Ф. обязан освободить земельный участок № в третьей очереди ГПК «<данные изъяты>». В остальной части иска Фрищиной Е.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика- гаражно-потребительского кооператива «<данные изъяты>» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей или вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, по которым возражал против иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (п. 4.1 Устава).

Общее собрание правомочно решать все вопросы, если присутствует не менее 50% всех членов кооператива (п. 4.4 Устава).

Решения на общем собрании кооператива принимаются простым большинством голосов открытым голосованием (п. 4.5, Устава).

Член кооператива вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительности решения общего собрания членов кооператива (п. 2.8 Устава).

Согласно п. 2.3 Устава ГПК «<данные изъяты>» член кооператива в течение года после вступления в члены гаражного кооператива обязан закончить строительство гаража.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фрищина Е.М. являлась членом кооператива ГПК «<данные изъяты>» с 26 апреля 2007 и ей был предоставлен участок № в 3 очереди гаражей, что подтверждается членской книжкой.

Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке истицей был установлен металлический кессон, завезены 4 железобетонные плиты перекрытия размером <данные изъяты> м, 2 железобетонные опоры размером <данные изъяты> м.

Решением правления ГПК «<данные изъяты>» от 05 августа 2010 года Фрищина Е.М. исключена из состава кооператива застройщиков на основании ст. 284 ГК РФ и Устава, как не приступившая к строительству гаража (л.д. 52).

На общем собрании членов кооператива от 22 апреля 2011 года утверждено решение правления от 05 августа 2010 года и принято решение об исключении Фрищиной Е.М. из списка состава ГПК «<данные изъяты>».

Из протокола общего собрания кооператива от 22 апреля 2011 года следует, что на собрании присутствовал 51 человек из 248 членов ГПК «<данные изъяты>».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное собрание было проведено при отсутствии кворума (50% от 248 человек составляет 124 человека), поэтому принятое на собрании решение об исключении истицы из членов ГПК «<данные изъяты>» является незаконным.

Ссылки представителей ответчика на то, что подтверждением кворума и правомочности собрания является сбор подписей членов кооператива, проведенный после собрания, несостоятельны, поскольку такая процедура ни законом, ни Уставом ГПК не предусмотрена. Кроме того, на собрании решения принимались по нескольким вопросам, однако из приложенных к протоколу собрания листов поименного голосования невозможно установить волеизъявление подписавших лиц по каждому их вопросов повестки дня.

Суд обоснованно счел недоказанными доводы представителей ответчика о том, что истица членом кооператива не являлась, поскольку список членов ГПК «<данные изъяты>» от 26 апреля 2007 года и заявление истицы о приеме ее в члены кооператива отсутствуют в архиве кооператива. Указанные доводы опровергнуты исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно протоколу общего собрания от 26 апреля 2007 года на собрании принято решение по вопросу о принятии в члены кооператива новых застройщиков и владельцев гаражей, утверждены списки членов кооператива (третья очередь), в которых под № имеется фамилия истицы. Фрищина Е.М. указана также в списках членов ГПК «<данные изъяты>» от 24 апреля 2008 года, направленных в администрацию МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области 15 апреля 2010 года. Истице выдана членская книжка, она оплачивала членские взносы.

Ответчик, заявляя о недостоверности доказательств- заявления Фрищиной Е.М. о приеме в члены кооператива и списков третьей очереди ГПК «<данные изъяты>», ссылался только на то, что они представлены истицей в копиях, а оригиналы документах в кооперативе отсутствуют. Однако при этом сам представитель ГПК «<данные изъяты>» Зайцев М.Л. в судебном заседании подтвердил, что до 2010 года делопроизводство в кооперативе не велось на должном уровне.

Показания свидетеля Сюсько С.Б. о том, что на общем собрании 26 апреля 2007 года вопросы о приеме в члены кооператива не рассматривались, опровергаются протоколом собрания. Ни протокол, ни принятые на указанном собрании решения в установленном порядке незаконными не признавались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что членом кооператива свидетель Сюсько С.Б. не является.

Показания свидетеля Маликова А.В.- казначея кооператива о том, что сведения об уплате членских взносов членами кооператива в 2009 году в журнал учета оплаты взносов вносились им со слов председателя кооператива Фрищина М.Д. не опровергают факт уплаты истицей взносов, поскольку сбором денег в кооперативе до 2009 года занимался председатель ГПК «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что сведения об оплате взносов и членская книжка выданы заинтересованным лицом Фрищиным М.Д.- отцом истицы не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку в тот период он являлся председателем ГПК «<данные изъяты>» и обладал соответствующими полномочиями.

Ответчик ссылается на то, что суд не разграничил ответственность между кооперативом и его бывшим председателем, который действовал в ущерб кооперативу, не имея ни решения правления, ни решения собрания о приеме истицы в члены ГПК, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Действующий председатель кооператива не лишен возможности обратиться в установленном порядке за защитой и восстановлением прав кооператива, нарушенных по его мнению, бывшим председателем.

Кроме того, исключая истицу из состава кооператива только по тому основанию, что она не приступила к строительству гаража, ответчик тем самым признавал за ней право строить указанный гараж, и, соответственно, считал ее членом кооператива.

Ссылки представителей ответчика на то, что решением общего собрания Фрищину Е.М. исключили только из списка кооператива, а не из его членов, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку такая процедура лишения членства в кооперативе ни законом, ни Уставом не предусмотрена.

Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение правления от 05 августа 2010 года об исключении истицы как не приступившей к строительству гаража. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истицей были начаты работы по строительству гаража. Иные основания исключения в решении правления не указаны. Ссылка в решении правления на ст. 284 ГК РФ несостоятельна, поскольку изъятие земельного участка по указанным в данной статье основаниям возможна только по решению суда, принятому по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Поскольку признанно незаконным исключение Фрищиной Е.М. из членов кооператива и изъятия у нее земельного участка №, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании Чумачкова А.Ф. освободить указанный участок. Кроме того, за ответчиком указанный участок закреплен решением общего собрания от 22 апреля 2011 года, которое принято при отсутствии кворума.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Фрищиной Е.М. является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В части отказа Фрищиной Е.М. в остальной части иска решение не обжалуется. В силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-потребительского кооператива «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: