Дело № 33а-969/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Проскуряковой Н.Д. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Егорова М.И. – Егоровой Л.А.,

установила:

Егоров М.И. обратился в Подпорожский городской суд с иском об установлении смежной границы принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Проскуряковой Н.Д., расположенным по адресу: <адрес>, путем сдвига границы, казанной в проекте границ земельного участка (выполнен кадастровым инженером Петровой Ю.В., ИП Макаров С.А.) от точки 8 к точке 7 вглубь участка Проскуряковой Н.Д. на 4,05 м.

Определением суда принят встречный иск Проскуряковой Н.Д. к Егорову М.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по линии границ между точками 1 и 8, указанной в проекте описания границ земельного участка (выполнен ИП Макаров С.А.).

В судебном заседании 20 января 2012 г. представители Егорова М.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представив суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Представители Проскуряковой Н.Д. в суде возражали против проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, указав, то определение границы между смежными участками возможно без назначения экспертизы, однако представив суду своим вопросы, подлежащие разрешению в случае проведения экспертизы.

Определением Подпорожского городского суда от 20 января 2012 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса установления границы земельных участков между смежными землепользователями, с постановкой перед экспертным учреждением шести вопросов.

Определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы: в отношении вопросов №№ 1-4 – на Егорова М.И., в отношении вопросов №№ 5-6 – на Проскурякову Н.Д.

Так же указанным определением суда на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Проскурякова Н.Д. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда о назначении судебная землеустроительная экспертиза отменить, так как вопросы, которые сторона Егорова М.И. ставит перед экспертом, не требуют специальных познаний при их разрешении, назначение экспертизы и приостановление дела ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, п. 68 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического землепользования.

Кадастровыми паспортами на земельные участки Егорова М.И. и Проскуряковой Н.Д. подтверждается, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания и предмет первоначального и встречного исков, суд правильно пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора по делу необходимо назначить и провести судебную землеустроительную экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства.

Вывод суда о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной экспертизы, судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Решение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы является исключительной компетенцией суда.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Таким образом обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Проскуряковой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Устюжина Н.И.