Дело № 33-1166/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Цветкова В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковые требования Цветкова В.А. к ООО «АлтаТрансАвто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Цветкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Цветкова В.А. обратился в Выборгский городской суд к ООО «АлтаТрансАвто» об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата> в должности водителя-экспедитора, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в должности водителя-экспедитора в ООО «АлтаТрансАвто» с окладом <данные изъяты> и дополнительной оплатой за каждый рейс от <данные изъяты> до <данные изъяты> в зависимости от дальности пути. Трудовой договор между ООО «АлтаТрансАвто» и Цветкова В.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В обязанности истца входила загрузка (щебня либо песка) в карьере «Возрождение», доставка и выгрузка его по назначению в соответствии с путевым листом. За все время работы истцу было выплачено <данные изъяты> <дата> автомобиль, на котором работал истец, вышел из строя, в связи с чем, истец не мог исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. <дата> истец забрал у директора ООО «АлтаТрансАвто» свою трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в полном объеме и в трудовую книжку не внесены сведения о его работе в ООО «АлтаТрансАвто» в указанный период.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 24/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цветкова В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобили с прицепом Вольво, которые находятся в собственности Оголь И.Н., являются седельными тягачами, предназначенными для перевозки сыпучих многотонных грузов. Суд не выяснил, является ли Оголь И.Н. индивидуальным предпринимателем, основания для привлечения им водителя Цветкова В.А. к перевозке грузов, наличие договорных отношений между Оголь И.Н. и ООО «АлтаТрансАвто» по перевозке щебня транспортом Оголь И.Н. Суд не учел, что на работу в ООО «АлтаТрансАвто» истец пришел устраиваться по объявлению в газете. В решении не указаны основания, по которым суд отверг представленный истцом журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Не был привлечен к судебному разбирательству механик ООО «АлтаТрансАвто» <данные изъяты> Судом необоснованно в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между Цветкова В.А. и ООО «АлтаТрансАвто» приняты сведения из ООО «Конкрет Эйдж», ООО «Дорпромгранит», ООО «Интек», в которые доставлялись грузы, об отсутствии договорных отношениях с ООО «АлтаТрансАвто».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АлтаТрансАвто» просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда является законным, кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную /л.д. 117-118/.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО «АлтаТрансАвто» является Оголь И.Н. /л.д. 26/.

Из представленного штатного расписания ООО «АлтаТрансАвто» следует, что должность водителя - экспедитора отсутствует /л.д. 51/.

Согласно акту проверки Госинспекции труда по Ленинградской области от <дата> нарушений трудового законодательства не выявлено /л.д. 74/.

Цветкова В.А. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «АлтаТрансАвто», о принятии на должность водителя-экспедитора с должностным окладом <данные изъяты> и дополнительной оплатой за каждый рейс от <данные изъяты> до <данные изъяты> в зависимости от дальности пути. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу и увольнении.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами сложились именно трудовых отношения, регламентируемые трудовым законодательством, а не гражданско-правовые отношения.

Согласно пояснениям истца, данных в суде первой инстанции, следует, что между сторонами возникли именно гражданско-правовые отношения, поскольку истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, также не составлялся трудовой договор, все договоренности между истцом и Оголь И.Н. носили устный характер. Также истец не представил доказательств, что в период, как утверждает истец временного простоя, находился на рабочем месте в течение рабочего дня, при приеме на работу было определено его рабочее место. Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также истцом не представлены доказательства размера его заработной платы, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом ООО «АлтаТрансАвто», как работник указанной организации.

В ходе судебного заседания было установлено, совершение истцом грузоперевозок на принадлежащих на праве собственности Оголь И.Н. грузовых седельных тягачах Вольво, что представителем ответчика не оспаривалось. Сам по себе факт выполнения работ на автомобилях, принадлежащих руководителю ответчика, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, а не возникновение между ними гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами как физическими лицами возникли гражданско-правовые отношения по перевозке грузов, регулируемые нормами гражданского законодательства. При этом суд обоснованно учел, что согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не давало правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова В.А.

Представленный истцом журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Поскольку записи в данном журнале указывают на водителей, время выезда и прибытия автомашины в гараж, пройденный километраж, техническое состояние автомашины и не опровергает пояснения ответчика, что принадлежащие ему автомашины находились в одном гараже с автомашинами ООО «АлтаТрансАвто», что действующим законодательством не запрещается, и также отмечались в данном журнале, в данном журнале отсутствуют какие-либо сведения о выдаче истцу транспортных накладных. Судебная коллегия также учитывает, что данный журнал оформлен ООО «Финджоинт» /л.д. 12, 13/.

Судом первой инстанции правомерно было учтено при вынесении решения, что истцом не представлено доказательств, выдачи ему транспортные накладные, сам истец пояснял, что управлял автомашиной на основании доверенности выданной Оголь И.Н.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о не привлечении в судебное разбирательство механика ООО «АлтаТрансАвто» <данные изъяты> несостоятелен, поскольку ходатайства о допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля истец в судебном заседании не заявлял.

Представленные ООО «Интек» товарно-транспортные накладные и ООО «Дорпромгранит» товарные накладные не свидетельствуют о возникновении между Цветкова В.А. и ООО «АлтаТрансАвто» трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>