Дело № 33-754/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика- жилищно-строительного кооператива № на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Куркиной О.А. к Томилину С.Ю., ОАО «<данные изъяты>», Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ЖСК № Андриевского В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Куркиной О.А.- Нерсесян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куркина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Томилина С.Ю. и ОАО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что 03 июля 2011 года принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> была залита горячей водой из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Томилин С.Ю., установивший спускной вентиль на приборе отопления без соблюдения соответствующих технических норм. ОАО «<данные изъяты>» перед подачей отопления не проверило исправность приборов отопления и должным образом не уведомило жильцов о предстоящей подаче отопления. В результате залива квартиры ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно предъявила требования к Томилину С.Ю., ОАО «<данные изъяты>», Жилищно-строительному кооперативу № и просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Томилин С.Ю. иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку в его квартире температура воздуха не поднималась выше 11-14 градусов при норме 19-20 градусов, он несколько лет назад по рекомендации сантехников приобрел чугунные приборы отопления и спускной вентиль, сделал заявку, и сантехники их установили. 03 июля 2011 года отопление было подано лишь в один стояк, в связи с чем произошел гидроудар, в результате которого вырвало спускной вентиль на приборе отопления в его квартире.

Представитель ответчика- ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31 декабря 2009 года, заключенного с ЖСК №, оказывает ЖСК № за плату услуги, предусмотренные договором. Пунктом 1.2.2 договора от 31 декабря 2009 года установлена граница эксплуатационной ответственности по системе горячего водоснабжения- домовая задвижка после элеваторного узла. Сам элеваторный узел, на котором происходит разделение системы отопления и горячего водоснабжения, а также их включение и отключение не находится в ведении ОАО «<данные изъяты>». Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что ЖСК № самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению. 03 июля 2011 года являлся выходным днем, в ОАО «<данные изъяты>» работала только аварийно-диспетчерская служба, работники ОАО «<данные изъяты>» не производили включение стояков отопления в доме истца. Пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора от 31 декабря 2009 года предусмотрена обязанность ЖСК № осуществлять контроль за соблюдением собственниками помещений правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также организовывать систематические осмотры инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и находящихся в жилых помещениях. Также не согласился с суммой ущерба, заявленного истцом.

Представитель ответчика- ЖСК № иск не признала, пояснила, что летом 2011 года в городе была прекращена подача горячего водоснабжения, которая должна была возобновиться 01 июля 2011 года, о чем были предупреждены жильцы. О том, что будет подано отопление, ЖСК № не предупреждалось. Между ЖСК № и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 31 декабря 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2010 года. В перечне работ, являющихся приложением к договору, указано, что ОАО «<данные изъяты>» обязано подготовить отопительную систему к подаче горячего водоснабжения. ОАО «<данные изъяты>» отчиталось перед ООО «<данные изъяты>» о готовности системы к подаче горячего водоснабжения. 03 июля 2011 года произошла авария. В ЖСК № была создана комиссия, которая производила осмотр места аварии, составлен акт обследования. 03 июля 2011 года ЖСК № направило письмо в адрес ОАО «<данные изъяты>» по факту аварии с просьбой провести обследование и ремонт отопительной системы. 22 июля 2011 года от ОАО «<данные изъяты>» поступило письмо, в котором указано, что ОАО «<данные изъяты> не несет ответственности за произошедшее, так как авария произошла не по их вине. Однако еще 17 апреля 2011 года в ОАО «<данные изъяты>» было направлено письмо о том, что отопительная система в <адрес> находится в аварийном состоянии и о том, что необходимо принять меры. Ремонтные работы отопительной системы произведены в ноябре 2011 года. Элеваторный узел находится в ведении ОАО «<данные изъяты>», отключающих устройств на ответвлениях стояков в квартирах дома не имеется. Полагал, что гидроудар, в результате которого сорвало вентиль, произошел из-за неисправности запорной арматуры на стояке, а указанное оборудование находится на обслуживании ОАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено изложенное выше решение, с ЖСК № в пользу Куркиной О.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с получением справки о стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, расходов по выдаче представителю доверенности <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- ЖСК № просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей или вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, по которым возражал против иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с эти бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куркина О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира № по указанному адресу принадлежит на праве собственности Томилину С.Ю., который является членом ЖСК №, полностью выплатившим паевой взнос.

Согласно составленному ЖСК № акту обследования квартиры № от 03 июля 2011 года в результате включения стояка отопления в квартирах № в квартире № вырвало кран на приборе отопления в маленькой комнате. В акте отражено, что залило горячей водой стены комнат, потолки, ванную и кухню, электропроводку, мебель, ковры, телевизоры, постель и постельные принадлежности. Констатируется, что ущерб причинен по вине ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом и дополнением к нему, составленными ОАО «<данные изъяты>» 05 июля 2011 года, в квартире № в комнате площадью <данные изъяты> м² видна трещина на потолочном русте (по периметру потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, видны желтые разводы, пятна желтого цвета); в санузле площадью <данные изъяты> м² видна трещина в шве на потолке (навесной, двухъярусный гипрок); в комнате с балконом площадью <данные изъяты> м² видна трещина на потолочном русте примерно <данные изъяты> мм (пятна желтого цвета по потолку, окрашенному водоэмульсионной краской, видна трещина в стыке обоев примерно 1 м от потолка - отслоение); в прихожей площадью <данные изъяты> м² испорчены флизелиновые обои (желтые подтеки сверху до низу по всем стенам прихожей, полностью пострадал подвесной потолок, окрашенный водоэмульсионной краской); в кухне площадью <данные изъяты> м² испорчены обои на стене к комнате, над проходом в кухню желтые разводы, отслоение примерно <данные изъяты> м² видна трещина и усадка подвесного деревянного каркаса потолка, деревянный потолок провис; также были испорчены спальный гарнитур: тахта, тумба, матрац. По мнению ОАО «<данные изъяты>» причиной залива послужила установка в квартире № в нарушение проекта чугунного прибора отопления и силуминового вентиля на нем.

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 31 декабря 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2010 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ЖСК №, ОАО «<данные изъяты>» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № в <данные изъяты> микрорайоне в городе <данные изъяты> Ленинградской области, в том числе, внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, розливов (от ответного фланца домой задвижки на прямой до ответного фланца на обратке), запорной арматуры на розливе и стояках.

Таким образом, приборы отопления, находящиеся в квартирах дома №, не входят в состав имущества, содержание и ремонт которого осуществляет в соответствии с договором и соглашением к нему ОАО «<данные изъяты>». Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии вины ОАО «<данные изъяты>» в причинении ущерба Куркиной О.А. и отказал в иске к указанному ответчику. При этом ссылки ЖСК № на то, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, указанное оборудование отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правового значения не имеют, поскольку договором между ЖСК № и ОАО «<данные изъяты>» определен иной состав имущества, передаваемого на обслуживание подрядчику.

Доказательств в обоснование доводов представителя ЖСК № о том, что авария произошла из-за того, что не работала запорная арматура на стояке отопления, что повлекло возможность поступления горячей воды в стояк и далее в квартиру Томилина С.Ю., а указанную запорную арматуру в соответствии с договором 31 декабря 2009 года обязано было содержать и ремонтировать ОАО «<данные изъяты>», суду первой инстанции представлено не было, несмотря на разъяснение судом предмета доказывания и обязанности представлять доказательства. Невозможность предоставления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не обоснована, поэтому судебная коллегия указанные доказательства не приняла.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ)

Согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что на ответвлениях стояков в доме № в <данные изъяты> микрорайоне в городе <данные изъяты> Ленинградской области не имеется отключающих устройств, следовательно, возможность Томилина С.Ю. распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключалась. Поэтому прибор отопления, установленный в квартире Томилина С.Ю., относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Томилин С.Ю. как собственник вносил плату за содержание и ремонт жилья жилищно-строительному кооперативу №, то есть, исполнял обязанность по содержанию имущества. Ответчик действительно произвел переустройство прибора отопления в своей квартире. Однако пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора от 31 декабря 2009 года установлена обязанность ЖСК № осуществлять контроль за соблюдением собственниками помещений правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также организовывать систематические осмотры инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и находящихся в жилых помещениях. Представителями ЖСК № в апреле 2011 года производилось обследование квартир, то есть, ЖСК № было известно о замене батареи в квартире № на что ответчик указывает в апелляционной жалобе. При этом никаких мер по результатам выявленного переустройства ответчик не предпринял, согласившись тем самым с отсутствием нарушения правил пользования общим имуществом со стороны Томилина С.Ю.

С учетом установленных обстоятельств основания для возложения на Томилина С.Ю. обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба отсутствуют.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 Устава ЖСК № кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилищного фонда.

Поскольку установлено, что залив квартиры Куркиной О.А. произошел в результате срыва спускного вентиля на приборе отопления, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, которое ЖСК № никому на обслуживание не передал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика ЖСК №, который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ЖСК № надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлен отчет об оценке № и дополнение к нему, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу <адрес>. Отчет об оценке и дополнение к нему составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. В отчете об оценке содержатся фотографии объектов оценки: жилого помещения, каркаса кровати, матраца, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки, описание расчетов и пояснения к расчетам, описание последовательности определения стоимости объектов оценки, позволяющее понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объектов оценки.

Суд обоснованно счел указанные доказательства допустимыми. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы япелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: