Дело № 33а-805/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова А.П.- Анцукова Е.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым отказано в иске Федору А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <данные изъяты> Ленинградской области об обязании внести изменения в индивидуальные сведения и назначить пенсию с 23 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Анцукова Е.Е. в качестве представителя истца Федорова А.П. и представителя третьего лица- СМУ ДО СКК «<данные изъяты>» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <данные изъяты>- Соболь Ю.В. и Леонтьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федоров А.П. обратился с иском об обязании УПФ РФ в городе <данные изъяты> Ленинградской области внести изменения в индивидуальные сведения, содержащиеся в лицевом счете застрахованного лица, отразив период его работы с 18 февраля 1994 года по 22 октября 2007 года (13 лет 08 месяцев 5 дней) в специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по дзюдо, структурном подразделении СМУ ДО СКК «<данные изъяты>» в должности старшего тренера-преподавателя в качестве стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Просил назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в УПФ 23 октября 2007 года.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2007 года подал в УПФ РФ в городе <данные изъяты> Ленинградской области заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФ от 17 декабря 2007 года № 207-2/333 ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа работы 25 лет. При повторном обращении Федорова А.П. с заявлением 01 августа 2011 года ответчик решением от 19 августа 2011 года № 1068/1-256 вновь отказал в назначении досрочной пенсии по тому же основанию. В специальный стаж не был зачтен оспариваемый период работы, так как, по мнению ответчика, учреждение СМУ ДО СКК «<данные изъяты>» не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781, а также ранее действовавшими Списками, а структурное подразделение Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва не предусмотрена пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица- Федорова А.П. от 07 сентября 2011 года, в сведениях о периоде его работы в СМУ ДО СКК «<данные изъяты>» отсутствуют данные об условиях для досрочного назначения пенсии педагогическим работникам. Истец полагает, что все условия для зачета оспариваемого периода в педагогический стаж, установленные п. 12 Правил имеются, поскольку по состоянию на 01 января 2001 года его педагогический стаж составлял 19 лет 9 месяцев 24 дня, истец работал старшим тренером-преподавателем Муниципального учреждения Спортивно-культурный комплекс «<данные изъяты>» (с июня 2002 года- Сосновоборское муниципальное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>»- правопреемник МУ СКК «<данные изъяты>») с учебной нагрузкой превышающей 18 часов в неделю. Деятельность истца была связана с образовательным (воспитательным) процессом детей, то есть являлась педагогической деятельностью. С учетом оспариваемого периода общая продолжительность педагогической деятельности Федорова А.П. составляет на 23 октября 2007 года- 26 лет 7 месяцев 15 дней, поэтому ему должна быть назначена пенсия.

Представитель ответчика- УПФ РФ в городе <данные изъяты> Ленинградской области против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого педагогического стада для назначения досрочной пенсии, поскольку работа должна была происходить в учреждении, предусмотренном Списком, а не в структурном подразделении. Заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске отказано в связи с применением исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием судом норм права. Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (п/п. 10 п. 1), списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу № от 18 февраля 1994 года Федоров А.П. принят на работу в Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» на должность старшего тренера-преподавателя с 18 февраля 1994 года, о чем сделана запись № в трудовой книжке истца. 03 июля 2001 года предприятие переименовано в Муниципальное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>».

23 октября 2007 года Федоров А.П. обратился в УПФ РФ в городе <данные изъяты> Ленинградской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФ РФ от 17 декабря 2007 года <данные изъяты> истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Не принят к зачету, в том числе, период работы истца в качестве старшего тренера-преподавателя с 18 февраля 1994 года по 22 октября 2007 года (13 лет 08 месяцев 05 дней).

Принят к зачету специальный стаж 18 лет 11 месяцев 10 дней.

01 августа 2011 года Федоров А.П. вновь обратился в УПФ РФ в городе <данные изъяты> Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ от 19 августа 2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, поскольку оспариваемый период вновь не был принят к зачету в специальный стаж.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил исковую давность, указав, что Федоров А.П., предъявляя заявленные требования, фактически оспаривает решение УПФ РФ от 17 декабря 2007 года, то есть, о нарушении прав ему было известно в 2007 году, однако с иском он обратился в 2011 году. Однако истцом не заявлялось требований о признании незаконными решений УПФ РФ, поскольку заявлен иск о признании оспариваемого периода работы дающим право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии с указанной истцом даты. Основания для применения исковой давности к указанным требованиям отсутствуют, поэтому вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно уставу Муниципального учреждения «<данные изъяты>» от 1994 года, учреждение является юридическим лицом (п. 1.3) и образовано для оказания услуг в области физической культуры и спорта в целях удовлетворения общественных потребностей (п. 2.1). В качестве одного из направлений деятельности указана подготовка спортсменов в спортивно-юношеской школе олимпийского резерва по дзюдо (п. 2.2.). Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо входит в структуру учреждения (п. 1.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации №, выданному 18 февраля 1994 года, основной вид деятельности МУ СКК «<данные изъяты>»- образовательно-воспитательная деятельность в области физической культуры и спорта, физическое воспитание.

После переименования учреждения в 2001 году в Муниципальное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>» указанные положения сохранены в уставах, утвержденных 25 сентября 2011 года (п. 1.3, 1.9, 2.1, 2.2) и 22 апреля 2009 года (п. 1.3, 1.8, 2.1).

Учреждение имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, в том числе, по дзюдо.

Согласно п. 2 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, детско-юношеские спортивные школы всех наименований, специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва являются учреждениями, педагогическая деятельность в которых включается в льготный стаж. Этим же пунктом предусмотрена должность тренера-преподавателя. Аналогичные положения содержались в Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Представленными суду актами о проведении тарификации тренерско-преподавательского состава СДЮШОР СКК «<данные изъяты>» на учебные годы с 1994 по 2012 год, а также списками учащихся подтверждается факт работы Федорова А.П. тренером-преподавателем именно в специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва. Работа истца непосредственно с детьми подтверждается списками групп, в которых он являлся тренером. Кроме того, согласно Положению о детско-юношеской спортивной школе и специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва, возраст поступающих и занимающихся в ДЮСШ и ДЮСШОР должен соответствовать требованиям, указанным в приложении «Наполняемость групп», согласно которому возраст учащихся в учебно-тренировочных группах по борьбе не превышает 17 лет.

Таким образом, независимо от наименования учреждения, структурным подразделением которого является СДЮШОР, в указанный период истец вел основную работу в качестве тренера-преподавателя детско-юношеских групп по дзюдо, то есть, осуществлял педагогическую деятельность спортивной направленности в учреждении дополнительного образования детей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы ответчика о том, что списками предусмотрены учреждения, а не их структурные подразделения, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не опровергают установленную в ходе рассмотрения дела тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации- быть сущностно взаимообусловлены. Поэтому организационное устройство учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Что касается довода ответчика о том, что в выписках из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют указания на специальный стаж, то судебная коллегия не принимает данный довод в качестве основания к отказу в признании оспариваемого периода льготным стажем, поскольку вина истца в ненадлежащем оформлении работодателем кадровых документов отсутствует.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года- при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) тренерам - преподавателям образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля составляет 18 часов.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года N 20-58-196/20-5/7).

Федоров А.П. в оспариваемый период вырабатывал норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы, что подтверждается справкой работодателя от 25 июля 2011 года № 74/11, которая содержит основание выдачи и ссылки на приказы об установлении истцу педагогической нагрузки.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 01 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Судом установлено, что стаж работы Федорова А.П. в должностях в учреждениях, указанных в списке, на 01 января 2001 года составлял более 18 лет, что не оспорено ответчиком, включившим указанные периоды в специальный стаж своими решениями от 17 декабря 2007 года и 19 августа 2011 года. Период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года настоящим решением также признан подлежащим зачету в качестве специального стажа. Таким образом, оба условия, установленные п. 12 Правил, соблюдены.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности включения в специальный стаж периода работы Федорова А.П. с 18 февраля 1994 года по 22 октября 2007 года (13 лет 08 месяцев 05 дней). С учетом указанного периода и периодов, которые зачтены решениями УПФ РФ, общая продолжительность педагогической деятельности истца составит более 25 лет, что является основанием для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако оснований для назначения истцу пенсии с 23 октября 2007 года судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Судом установлено, что Федоров А.П. первоначально обратился за назначением пенсии 23 октября 2007 года. В назначении пенсии ему было отказано. Указанное решение УПФ истцом не обжаловалось и незаконным не признавалось. Кроме того, при первоначальном обращении в УПФ РФ Федоров А.П. не представил надлежащую справку, подтверждающую, что в оспариваемый период он вырабатывал норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы. Указанная справка была предоставлена им в УПФ РФ при повторном обращении с заявлением о назначении пенсии 01 августа 2011 года.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» обращает внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поскольку истцом при первоначальном обращении в УПФ не были предоставлены все необходимые для начисления пенсии документы, отказ пенсионного фонда необоснованным не признавался, а надлежащие документы представлены истцом только при повторном обращении, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания пенсионного органа назначить истцу пенсию с 23 октября 2007 года. При этом судебная коллегия также учитывает, что за признанием своего права на назначение досрочной пенсии Федоров А.П. обратился в суд только спустя 4 года после первоначального отказа, получив решение УПФ РФ о повторном отказе. Поэтому пенсия истцу должна быть назначена с момента повторного обращения в пенсионный орган 01 августа 2011 года.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании УПФ РФ внести изменения в индивидуальные сведения, содержащиеся в лицевом счете застрахованного лица, отразив оспариваемый период в качестве стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не имеется. Указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку сведения как о периодах трудовой деятельности работников, включаемых в трудовой стаж, так и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, оформленные в соответствии с утвержденными ПФ РФ формами документов и инструкциями, как это предусмотрено п/п. 10 п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязан представлять в пенсионные органы работодатель. Пенсионный орган корректировку указанных сведений не производит.

Кроме того, как пояснил представить истца в ходе апелляционного рассмотрения дела, указанные требования фактически являются требованиями об обязании УПФ РФ принять оспариваемый период к зачету в специальный стаж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года отменить.

Иск Федорова А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <данные изъяты> Ленинградской области об обязании внести изменения в индивидуальные сведения и назначить пенсию с 23 октября 2007 года удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <данные изъяты> Ленинградской области зачесть Федорову А.П. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 18 февраля 1994 года по 22 октября 2007 года (13 лет 08 месяцев 5 дней) в специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по дзюдо <данные изъяты> муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», и назначить Федорову А.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 01 августа 2011 года.

В остальной части иска Федорову А.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: