Дело № 33а-948/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчицы Рудаковой О.В. и истца- Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Рудаковой О.В., Рудакову В.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей ответчицы Рудаковой О.В.- Логачева И.Б. и Медведевой И.В., представителя истца- АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Багровой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коммерческий акционерный банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Рудаковой О.В. и Рудакова B.C. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 28 февраля 2007 года с Рудаковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок 120 месяцев с начислением за пользование кредитом 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с Рудаковым B.C. С мая 2009 года Рудакова О.В. вносила платежи несвоевременно и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором. 22 февраля 2011 года поступил последний платеж по кредиту. Просит взыскать с Рудаковой О.В. и Рудакова B.C. солидарно долг по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу.

В ходе производства по делу судом 16 сентября 2011года произведена замена Коммерческого акционерного банка «<данные изъяты>» на его правопреемника- Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество).

Представители ответчицы Рудаковой О.В. против иска возражали, ссылаясь на то, что истец нарушил последовательность списания денежных средств в погашение кредита, неправомерно взыскал комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> долларов США, издержки в размере <данные изъяты> долларов США, комиссию за годовое обслуживание в размере <данные изъяты> долларов США, страховую премию в размере <данные изъяты> долларов США, срочные проценты в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США. Также возражали по поводу обращения взыскания на жилой дом, ссылаясь на то, что он не был предметом договора ипотеки. Полагали, что уступка прав по договору залога Коммерческим акционерным банком «<данные изъяты>» Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» не была в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Для представления интересов ответчика Рудакова B.C., место жительства которого неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который против иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, которым с Рудаковой О.В. и Рудакова В.С. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, с ответчиков взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом готовностью 77%, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. Предоставлена отсрочка реализации имущества на срок до 28 июня 2012 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рудакова О.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключить из взыскиваемой суммы <данные изъяты> долларов США, установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости имущества, а также отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взысканной суммы и взыскать проценты, неустойку и расходы по оплате услуг представителя в указанной в исковом заявлении сумме, а также отменить решение в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2007 года между Коммерческим акционерным банком «<данные изъяты>» и Рудаковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США на строительство жилого дома на срок 120 месяцев с начислением за пользование кредитом 12% годовых. Согласно графику, являющемуся приложением к названному кредитному договору, Рудакова О.В. обязана, начиная с 20 апреля 2007 года, ежемесячно уплачивать кредит в размере <данные изъяты> долларов США. За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (п. 7.2 договора). При недостаточности денежных средств на счете заемщика для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов кредитор удовлетворяет свои требования по договору в следующей последовательности: расходы кредитора по поручению исполнения, в уплату неустойки за просрочку платежа, в уплату процентов по кредиту, в погашение основного долга по кредиту (п. 4.7 договора). Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается договором комбинированного страхования ипотеки и залогом земельного участка площадью <данные изъяты> м², расположенного по адресу: <адрес>, (п. 6.1 и ст. 12 договора).

28 февраля 2007 года Коммерческий акционерный банк «<данные изъяты>» заключил с Рудаковым B.C. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В тот же день между Коммерческим акционерным банком «<данные изъяты>» и Рудаковой О.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № ответчица передала в залог банку земельный участок площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер № по адресу: <адрес> Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на дату подписания договора. В п. 1.1 договора также указано, что на заложенном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом готовностью 53%.

Ипотека на земельный участок зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разделу 8 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик нарушает сроки платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на пятнадцать календарных дней.

Рудакова О.В. с марта 2008 года неоднократно нарушала график уплаты кредита, с февраля 2011 года прекратила уплату кредита полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк 21 января 2011 года направил Рудаковой О.В. и Рудакову В.С. уведомления о досрочном истребовании кредита, которые ответчиками исполнены не были.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из графика платежей и представленного истцом расчета следует, что сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> долларов США, проценты по кредиту- <данные изъяты> долларов США, неустойка- <данные изъяты> долларов США.

Расчет указанных сумм судом проверен и не оспаривался ответчиками ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиками.

Судом первой инстанции взыскиваемая кредитная задолженность была уменьшена на суммы, удержанные банком с Рудаковой О.В. в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> долларов США и в качестве издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, в размере <данные изъяты> долларов США. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, положенными в основу решения в указанной части.

Суд исходил из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами не предусмотрено. Однако при этом суд не учел, что погашение указанной суммы не производилось ни из суммы, выданной ответчице в качестве кредита, ни из сумм, вносимых ею в погашение кредита. <данные изъяты> долларов США внесены ответчицей на ее банковский счет до получения кредита и впоследствии списаны банком, то есть, на размер кредитной задолженности указанная сумма не повлияла. Требований о взыскании с банка указанной суммы Рудакова О.В. в установленном порядке не заявляла и предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являлись. Поэтому уменьшение суммы кредитной задолженности при отсутствии встречных требований, направленных к зачету взыскиваемых сумм, нельзя признать обоснованным. Кроме того, при указанных обстоятельствах банк был лишен возможности воспользоваться правом заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку судом его заявление во внимание не принято со ссылкой на отсутствие исковых требований о взыскании данной суммы и самостоятельное уменьшение судом суммы долга ответчиков.

Также судом неправомерно уменьшена сумма долга ответчиков на <данные изъяты> долларов США, списанных банком в счет издержек, связанных с получением денежных средств по договору. Суд сослался на непредставление банком доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Однако указанный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 320 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В п. 4.7 кредитного договора определена такая же последовательность списания денежных средств, поэтому действия банка по первоочередному списанию издержек, понесенных в связи с получением исполнения с ответчиков, нарушивших условия договора, являются правомерными.

Для получения исполнения с просрочивших должников Коммерческий акционерный банк «<данные изъяты>» 17 августа 2009 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг, направленных на получение заказчиком просроченной задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке разрешения спора с заемщиками. Оплата банком услуг по указанному договору в размере <данные изъяты> долларов США за получение исполнения с заемщика Рудаковой О.В. подтверждена расчетами сумм вознаграждения и счетами на оплату.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой задолженности на указанные суммы подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности списания комиссии за годовое обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> долларов США несостоятельны, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данный счет являлся расчетным, а не ссудным счетом. Рудакова О.В. могла осуществлять по нему любые платежные операции, в том числе, с использованием банковской карты. Плата за расчетный счет регулируется заявлением на открытие банковского счета и выдачу банковской карты и тарифами банка.

Таким образом, иск банка в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Часть 1 ст. 64 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), устанавливала, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Судом установлено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения взыскания на имущество.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок и незавершенный строительством жилой дом готовностью 53%. Суд указанное требование удовлетворил полностью, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указав, что договором ипотеки не предусмотрено, что расположенный на земельном участке жилой дом не заложен по указанному договору, поэтому него может быть обращено взыскание.

Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п. 1.1 договора ипотеки определено, что по завершении строительства жилого дома- с момента государственной регистрации на вновь созданный объект недвижимости- на него одновременно переходит право залога в пользу банка на условиях и основаниях настоящего договора, что в последующем подлежит оформлению и нотариальному удостоверению дополнительного соглашения к договору. Таким образом, договором ипотеки установлено, что до завершения строительства и государственной регистрации жилой дом право залога на него не распространяется. Поскольку на момент рассмотрения дела составляла 77% и регистрация вновь созданного объекта недвижимости не произведена, право залога на него не перешло, поэтому на жилой дом не могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена исходя из его ликвидационной стоимости.

Согласно представленному истицей отчету об оценке стоимости земельного участка, который истцом не оспаривался, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость - <данные изъяты> рублей.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

Ответчицей представлено надлежащее доказательство, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, более приближена по значению к стоимости предмета залога, установленной сторонами при заключении договора, чем ликвидационная стоимость. Кроме того, стоимость заложенного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, поэтому полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из ликвидационной стоимости земельного участка с учетом срока его реализации, определенном законодательством об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности предоставления отсрочки основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя (п. 4 ст. 54 указанного закона).

Залогодателем по договору ипотеки является гражданин, залог не связан с осуществлением Рудаковой О.В. предпринимательской деятельности. Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности. На заложенном земельном участке находится принадлежащий залогодателю жилой дом, в котором она проживает. Поэтому выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки на 6 месяцев являются обоснованными.

Также несостоятельны ссылки ответчицы на недоказанность прав ОАО АКБ «<данные изъяты>» как правопреемника КАБ «<данные изъяты>».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках настоящего дела имело место процессуальное правопреемство на стадии судебного разбирательства. Правопреемником представлены документы, подтверждающие факт реорганизации в форме присоединения. Ссылка ответчицы на несоблюдение ОАО АКБ «<данные изъяты>» положений ст. 389 ГК РФ несостоятельны. Права по договору об ипотеке перешли к ОАО АКБ «<данные изъяты>» не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом. Поэтому ОАО вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления, и отсутствие такой записи на момент рассмотрения дела не влияет на объем прав, возникших у банка в порядке правопреемства после реорганизации.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя установлена судом с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема действий представителя: составление искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи иска количество судебных заседаний с участием представителя истца Багровой О.А. Поэтому взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Однако судом неправильно исчислен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца и необоснованно взысканы судебные расходы в доход местного бюджета.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество направлено истцом в суд 20 июня 2011 года. Цена иска о взыскании кредитной задолженности исходя из курса доллара на указанную дату <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то есть, по своей правовой природе является заявлением неимущественного характера, поэтому при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера. Таким образом, истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит указанная сумма. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года отменить в части обращении взыскания на жилой дом и установления начальной продажной цены имущества, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, частичного отказа в иске о взыскании процентов, отказа во взыскании неустойки.

Взыскать солидарно с Рудаковой О.В. и Рудакова В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) проценты по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Рудаковой О.В. и Рудакова В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> м² кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: