Дело № 33-661/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «8» февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Москаленко И.Д. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 г., которым Москаленко И.Д. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Я,», Сертоловскому РЭС филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» о демонтаже самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Возжевой Т.Ф., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Москаленко И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «Я.», Сертоловскому РЭС филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» об обязании их своими силами и за свой счет демонтировать на земельном участке № по <адрес> в СНТ «Я.» самовольно установленные ЛЭП 10 кВ, перенести их за границы указанного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником спорного земельного участка. В 2004 году за счет средств членов СНТ «Я.» были введены в эксплуатацию электросети и трансформатор для обеспечения подачи электроэнергии к садовым домам. В 2005 году истец обнаружил на своем земельном участке два столба с опорами, об установке которых его не поставили в известность и согласия на установку которых истец не давал. 18.06.2011 года истец обратился к председателю СНТ «Я.» с претензией о демонтаже столбов, однако ответ на заявление не получил.

Указывая, что размещение столбов линии электропередач нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку фактически из площади участка, составляющей № кв.м, он может пользоваться только площадью № кв.м, Москаленко И.Д., ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчиков устранить нарушения его прав, демонтировав самовольно возведенные на его участке линии электропередач.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года Москаленко И.Д. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, истец подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие истца, известившего суд о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни и просившего в связи с этим о приостановлении судебного разбирательства. В качестве довода кассационной жалобы истец также ссылался на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец, а также его представитель адвокат Возжева Т.Ф., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2011 года не явились. О месте и времени судебного разбирательства представитель истца была извещена лично.

Как следует из заявления истца, поступившего в суд 23.11.11 года, Москаленко И.Д. был также уведомлен о дате слушания дела.

Из представленной истцом копии справки от 11.11.11 года поликлиники «Сертоловской центральной городской больницы» следует, что Москаленко И.Д. наблюдается в поликлинике амбулаторно с диагнозом Д..

Судебная коллегия полагает, что данная справка правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве основания для признания уважительной неявки истца в судебное заседание 24 ноября 2011 года, поскольку из данного документа не следует, когда истцу установлен вышеназванный диагноз, а также сведения о том, что на дату судебного заседания истец продолжал лечение, препятствующее его личному участию в судебном разбирательстве.

Кроме того, указанная справка является копией документа, в установленном законом порядке не заверена, а потому не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка истца и его представителя в судебное заседание явилась самостоятельным выбором истца, направленным на реализацию его права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, а потому не могла быть признана основанием для отложения судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что линия электропередач с опорами, расположенными, в том числе, и на земельном участке истца, существовала на земельном участке до передачи его СНТ «Я.», т.е. до приобретения истом права собственности на земельный участок. При реконструкции в 2003 году установка новых опор не производилась, реконструкция выполнена при наличии разрешительной документации.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями п.1 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные на земельном участке истца линии электропередач не могут быть признаны самовольной постройкой, обоснованно отказав в удовлетворении иска об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные ЛЭП.

При этом, доводы кассационной жалобы Москаленко И.Д. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и выражению несогасия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела протокола назначенной по делу на 05.09.11 года подготовки, а также заявления истца от 22.11.11 года о приостановлении производства по делу с приложением копии медицинской справки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обстоятельств, влекущих отмену судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца о приостановлении производства по делу и копия медицинской справки, выданной поликлиникой «Сертоловской центральной городской больницы» рассматривались судом в процессе судебного разбирательства, на данные документы имеются ссылки в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 года, а также решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.10 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: