Дело № 33-645/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 г., которым Голубеву С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора, об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Голубева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Всеволожского отдела УФССП России от 19 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21 июля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенных в рамках исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области 24.07.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по решению № об обязании убрать ограждение и освободить часть земельного участка.

Просил данные постановления отменить, в обоснование заявления указал, что исполнительский сбор им уплачен по квитанции от 16.06.2011 года, однако номер исполнительного производства, указанного в квитанции не совпадает с действительным номером исполнительного производства, также не совпадает номер исполнительного производства, указанный в постановлении о привлечении специалиста. Ссылается также на неправильное указание в постановлении о привлечении специалиста предмета исполнения, а также полагает привлечение специалиста ООО <C.> к участию в исполнительном производстве излишним, а также осуществленным до разрешения заявления о разъяснении способа исполнения судебного решения и в период приостановления исполнительного производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 года Голубеву С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Голубев С.В. просит решение суда в части отказа в отмене постановления от 21.07.2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, находит возможным ограничиться проверкой постановленного 5 декабря 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы Голубева С.В., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава от 21.07.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области от 24 июля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по решению № об обязании убрать ограждение и освободить часть земельного участка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голубева С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2011 года к участию в исполнительном производстве для выполнения геодезических работ привлечен специалист ООО <C.>

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве», правомерно исходил из того, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является компетенцией судебного пристава, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста соответствуют закону, выполнены с соблюдением установленной законом процедуры, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, исходя из чего постановил правильное решение.

При этом, доводы кассационной жалобы Голубева С.В. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: