Дело № 33-356/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «01» февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «<С.>» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 г., которым удовлетворен иск Захарова П.В. , действующего в интересах несовершеннолетней дочери З. , к ООО «<Е.>», ЗАО «<С.>» о признании недействительным расторжения договора соинвестирования, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО «<С.>» - Смирнова П.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Коваленко С.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «<Е.>» - Бакуменко О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Захаров П.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери З. , обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<Е.>», ЗАО «<С.>» о признании недействительным расторжения договора соинвестирования № от <дата>2006 года, заключенного между ЗАО«<С.>» и ООО «<Е.>», признании данного договора действующим до выполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, понуждении ответчиков к исполнению указанного договора соинвестирования, признании за З. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>

В процессе судебного разбирательства Захаров П.В. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным расторжение договора соинвестирования № от <дата>2006 года, заключенного между ЗАО«<С.>» и ООО «<Е.>» и понудить стороны к его исполнению, а также признать за З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>

В обоснование иска Захаров В.П. указал, что <дата>2011 года между З. в лице законного представителя Захарова П.В. и ООО «<Е.>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение № в блоке № жилого малоэтажного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> В соответствии с пунктом 5.2.3 указанного договора ООО «<Е.>» обязалось передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>2013 года. Захаров П.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований. По акту приема-передачи от 06.09.11 года спорная квартира была ему передана. Вместе с тем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку соинвестором строительства жилого комплекса ЗАО «<С.>» было направлено в адрес ООО «<Е.>» уведомление о расторжении договора соинвестирования № от <дата>2006 года, заключенного между ЗАО«<С.>» и ООО «<Е.>» по причине нарушения сроков окончания строительства объекта.

Ответчик ООО «<Е.>» в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «<С.>» в суде первой инстанции исковые требования Захарова П.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери З. , не признал, указывая, что истец не являлся участником расторгнутого договора соинвестирования, а потому не вправе требовать признания его расторжения недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор о совместной деятельности между ООО «<Е.>» и ЗАО «<С.>» признан расторгнутым. По мнению ответчика, истец также не вправе требовать признания права собственности на спорную квартиру, поскольку в отношении комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> отсутствует документация, свидетельствующая о создании какого-либо объекта недвижимости, а у истца отсутствуют доказательства оплаты долевого строительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года за З. признано право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «<С.>» подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указало, что обжалуемое решение постановлено при неполном исследовании относящихся к делу обстоятельств, а именно, установив факт завершения строительства спорного объекта, судом не были проверены подтверждающие данное обстоятельство документы. Из имеющихся документов следует, что строительство малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, не завершено, а потому истец может претендовать только на долю в объекте незавершенного строительства. Кроме того, судом не были истребованы и проверены документы, подтверждающие оплату истцом спорной квартиры.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру, суд руководствовался положениями ст.ст. 12,309 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия перед ООО «<Е.>», полностью оплатил стоимость спорной квартиры путем зачета встречных однородных требований в соответствии с актом № от <дата>2011 года, принял квартиру по акту приема-передачи от <дата>.2011 года. При этом, в качестве доказательства факта окончания строительства был принят представленный истцом технический паспорт на <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку правовой режим жилого помещения возникает с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как материалами дела установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого комплекса не выдавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об окончании строительства спорного объекта недвижимости не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на квартиру №, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, являющаяся предметом заключенного Захаровым П.В. с ответчиком ООО «<Е.>» договора долевого участия фактически построена, ее технические характеристики подробно описаны и соответствуют характеристикам, указанным в договоре.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате спорной квартиры подтверждается представленными им, а также ответчиком ООО «<Е.>» документами: Договором по оказанию услуг № от <дата>2010 года, Актом № от <дата>2011 года о приемке оказанных услуг по Договору по оказанию услуг № от <дата>2010 года, Договором № от <дата>2010 года соинвестирования строительства жилого комплекса, заключенного между ООО «<Е.>» и Захаровым П.В., Соглашением о расторжении договора № от <дата>2011 года, Актом № зачета встречных однородных требований от <дата>2011 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия путем внесения платы в полном объеме, а потому был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «<Е.>», а при неисполнении обязательств ответчиками вправе требовать защиты своих прав, одним из способов которой в силу ст. 12 ГК РФ является признание права.

Поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а ответчики за счет средств истца создали объект недвижимости, степень готовности которого позволяет определить в квартире соответствующие параметры помещения, указанного в договоре, у истца имеется право требовать признания за его несовершеннолетней дочерью права собственности на квартиру как на долю в объекте незавершенного строительства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.10 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать за З. , <дата> года рождения, пол женский, место рождения – Санкт-Петербург, <данные изъяты>, выдано Отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «Малютка» Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <дата>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, общей площадью <...> кв.м, площадью квартиры <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «<С.>» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: