Дело № 33а-960/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Дубова Ю.В и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Чертовской Я.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубова Ю.В к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести замену двигателя автомобиля, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Дубова Ю.В., его представителя адвоката Выборовой Л.В., представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» Чертовской Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дубов Ю.В обратился в Кингисеппский городской суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет и увеличения размера исковых требований, принятых судом, просил обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену двигателя автомобиля на новый двигатель бесплатно, за счет ответчика, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д.71-72, 122-123, 232).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

5 сентября 2010 года он приобрел указанный автомобиль у Горпинич И.Г., а 26 сентября того же года обратился к ответчику за производством ремонта в рамках гарантийных обязательств. Гарантийный период составляет 3 года без ограничения пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером <данные изъяты>). Бывшему владельцу транспортного средства автомобиль был передан 27 сентября 2008 года, то есть срок гарантии на момент обращения истца к ответчику не истек. Однако, ответчик отказался от производства ремонта по результатам исследования ООО «Петербургская экспертная компания», которым было установлено, что причиной выхода из строя двигателя с большей долей вероятности явилось некачественное топливо, у автомобиля было недолгое масляное «голодание», что явилось причиной выхода из строя шатунных вкладышей коленчатого вала и привело к поломке двигателя.

Истец утверждал, что никогда не использовал некачественное топливо для своего автомобиля, заправлял транспортное средство на фирменных автозаправках. Исследованием топлива из автомобиля также установлено, что оно качественное. Проведенные по делу две автотехнические экспертизы показали, что причина выхода из строя двигателя транспортного средства относится к производственной. Полагал, что ответчик уклонялся от исполнения своих гарантийных обязательств.

Истец и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чертовская Я.И. исковые требования не признала. Ранее представляла отзыв, в котором указала, что Дубов Ю.В. приобрел автомобиль не у ООО «<данные изъяты>», а у Горпинич И.Г., поэтому требования истца к ответчику в порядке защиты прав потребителя как к продавцу товара о взыскании неустойки являются необоснованными. Неисправность двигателя автомобиля возникла в связи с нарушением истцом или бывшим собственником транспортного средства правил эксплуатации транспортного средства, а именно, в результате масляного «голодания», что подтвердили специалист и эксперты в ходе судебных экспертиз. За количеством масла обязан следить собственник автомобиля. Поэтому все претензии истца могут быть предъявлены только к бывшему собственнику транспортного средства. В данном случае у ответчика не возникли обязательства по производству гарантийного ремонта. Просрочка исполнения обязательства отсутствует, так как еще заключением специалиста установлено отсутствие возникновения обязанности по гарантийному ремонту, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Ремонт транспортного средства возможен только за счет истца. Кроме того, Дубов Ю.В. не может диктовать вид устранения поломки двигателя: его ремонт или замену, так как неисправность двигателя может быть устранена не только его полной заменой, но и непосредственно его ремонтом. В связи с этим также не обоснованы требования истца о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д.187-190).

Третье лицо на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не направил (том 2 л.д.70, 72, 75).

26 декабря 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Дубова Ю.В удовлетворен частично: ООО «<данные изъяты>» обязано произвести замену двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, вишневого цвета, государственный знак №, принадлежащего Дубову Ю.В., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дубова Ю.В в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Дубову Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отказано. С ООО «<данные изъяты>» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».

Истец Дубов Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 декабря 2011 года решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение о взыскания неустойки в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, считает, что смена владельца автомобиля влечет переход к новому собственнику всех прав, в том числе и права требования взыскания с ответчика неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика возражает против доводов жалобы, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Чертовская Я.И. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика считает, что суд необоснованно наделил ответчика правовым статусом исполнителя, которым тот по отношению к истцу не обладает, и определил перечень прав и обязанностей, в соответствии с которыми ответчик обязан исполнить решение суда; неправильно применил ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указав способ устранения недостатка автомобиля, в то время как право выбора способа устранения дефекта товара не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года по договору № Горпинич И.Г. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, вишневого цвета (том 1 л.д.185-186, 191-196, 202-204).

05 сентября 2010 года Дубов Ю.В. приобрел у Горпинича И.Г. названный автомобиль. 07 сентября 2010 года истец зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу и Ленинградской области под государственным знаком № (том 1 л.д.4-5).

ООО «<данные изъяты>» является официальный дилером автомобилей марки <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - импортером (том 1 л.д.134-142).

По условиям договора № на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега с момента передачи товара продавцу (том 1 л.д.192, 197-200). Согласно гарантийным обязательствам изготовителя (электронной сервисной книжки) товар передан покупателю 27 сентября 2008 года. На протяжении гарантийного периода настоящая гарантия передается последующим владельцам, в случае смены владельца (том 1 л.л.75-77).

26 сентября 2010 года Дубов Ю.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля, однако в его проведении истцу было отказано по причине поломки по вине владельца транспортного средства.

Разрешая спор в части обязания ответчика произвести замену двигателя, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик необоснованно наделен судом статусом исполнителя по отношению к истцу, в связи с чем на него незаконно возложены обязанности по устранению поломки двигателя, а также об отсутствии у суда оснований для выбора способа устранения дефекта, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и Гопиничем И.Г. договоров, в том числе с условиями гарантийного обслуживания, из содержания которых усматривается, что ответчик является уполномоченным продавцом (официальным дилером <данные изъяты>) и несет обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 14 закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта непроизводственного характера поломки двигателя возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик таких доказательств не представил.

Заключения и объяснения экспертов, полученные в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат однозначного и категоричного вывода об эксплуатационном характере дефекта двигателя.

При этом из материалов дела усматривается, что эксперты фактически были лишены возможности сделать точные выводы, в том числе и по причине ненадлежащим образом организованного ответчиком хранения вышедшего из строя двигателя, что привело к утрате части его деталей, а также слитых из автомобиля масла и топлива, утраченных и не представленных для исследования.

Довод представителя ответчика о том, что замена двигателя в целом невозможна, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию ответа координатора по работе с клиентами ООО «<данные изъяты>» от 31 января 2012 года, который находит замену двигателя нецелесообразной, а, следовательно, возможной.

Учитывая, что с момента обращения истца к ответчику двигатель хранился в ненадлежащих условиях, в настоящее время запасные части двигателя принадлежащего истцу автомобиля сохранены не в полном объеме, целесообразной является замена двигателя в целом.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда в части обязания произвести замену двигателя не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В то же время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагает необходимым в данной части решение отменить по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, сведения о которой имеются в материалах дела, периода просрочки устранения недостатков с 11.11.2010г. по 15.03.2012г., однако, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.1 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года в части отказа Дубову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дубова Ю.В неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Чертовской Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е..