Дело № 33а-979/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Лазарева Е.М., Говенько Ф.С., Чижова Е.П., Шилкина В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.М., Хабарова Ю.В., Говенько Ф.С., Дьякова Ю.В., Чижиковой О.Н., Чижова Е.П., Васильевой Л.Л., Малюта О.А., Куняковой Н.В., Ващенко В.П., Шилкина В.В., Павловой Л.С., Калинкина М.П., Вахрушевой О.В., Сауриной Т.Н., Кравченко В.В., Костина А.А., Сенина А.Ю., Шаповаленко А.А., Ковалькова И.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов Лазарева Е.М., Чижова Е.П., Хабарова Ю.В., представителя истца Вахрушевой О.В. – Вахрушева И.В., представителя истцов Лазарева Е.М., Говенько Ф.С., Чижова Е.П., Шляпина В.В. – адвоката Митрохина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика – СНТ «<данные изъяты>» Юровой А.И. и Пономарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лазарев Е.М., Хабаров Ю.В., Говенько Ф.С., Дьяков Ю.В., Чижикова О.Н., Чижов Е.П., Васильева Л.Л., Малюта О.А., Кунякова Н.В., Ващенко В.П., Шилкин В.В., Павлова Л.С., Калинкин М.П., Вахрушева О.В., Саурина Т.Н., Кравченко В.В., Костин А.А., Сенин А.Ю.,Лысанова А.Ф., Шаповаленко А.А., Ковальков И.К. обратились в Выборгский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания, проведенного с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года в форме заочного голосования, в части разрешения Маминой Г.Б. и Болденковой И.О. оформить в собственность земельные участки № и №.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что оспариваемое решение явилось основанием для признания Выборгским судом права собственности за указанными лицами на соответствующие земельные участки, в то время как решение это незаконно, нарушает права истцов, являющихся членами СНТ, приобретшими в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 7, 48 га земель общего пользования на основании постановления главы администрации Выборгского района от 2 февраля 1995 года №, в границах которого расположены земельные участки № и №. По мнению истцов, ни садоводство, ни общее собрание его членов не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы Лазарев Е.М., Говенько Е.М., Дьяков Ю.В., представитель истцов Лазарева Е.М., Чижова Е.П., Говенько Ф.С., Шилкина В.В. – адвокат Митрохин В.Б. поддержали исковые требования.

Остальные истцы в судебном заседании не участвовали, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представители ответчика – СНТ «<данные изъяты>» Юрова А.И. и Пономарев В.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы членами СНТ «<данные изъяты>» не являются, их права и законные интересы принятым решением не нарушены.

Аналогичная позиция изложена в отзыве председателя СНТ «<данные изъяты>» Юровой А.И. (л.д.64-66).

Кроме того, председатель СНТ в отзыве ссылается на то, что земельные участки № и № не являются землями общего пользования, предоставленными в коллективно-долевую собственность постановлением главы администрации Выборгского района от 2 февраля 1995 года №, доказательств отсутствия у общего собрания СНТ полномочий по передаче земельных участков в собственность членов СНТ истцами не представлено.

23 декабря 2011 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы Лазарев Е.М., Говенько Ф.С., Чижов Е.П., Шилкин В.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2011 решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного решения ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права в виде неправильного истолкования закона.

По мнению подателя жалобы, судом не определена принадлежность земельных участков № и №, вывод суда о том, что эти участки не находятся на землях общего пользования, противоречит материалам дела, в том числе первоначальному Генеральному плану СНТ, чертежу границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю, справке Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Вывод суда о том, что истцы не являются участниками коллективно-долевой собственности, поскольку не являются членами СНТ, по мнению кассаторов, противоречит установленным по делу доказательствам и закону. Список членов СНТ, у которых возникло право коллективно-долевой собственности на земли общего пользования, приложен к постановлению главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от 2 февраля 1995 года, они в этом списке имеются, в связи с чем возникшее у них право собственности может быть прекращено только на законных основаниях. Такие основания отсутствует. Прекращение членства в СНТ не влечет прекращения права собственности на земельный участок. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения истец Шилкин В.В. являлся членом СНТ и не голосовал за предоставление части своей собственности другим лицам.

Судом не дана оценка отсутствию правопреемства между СТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем вывод о принадлежности земель общего пользования членам СНТ «<данные изъяты>» является неверным, поскольку право собственности возникло у членов СТ «<данные изъяты>».

Вывод суда о правомерности выделения земельных участков из состава земель общего пользования также противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку собственники никогда не разрешали выделение двух участков и их приватизацию, не распоряжались этими земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема Маминой Г.Б. и Болденковой И.О. в члены СНТ и о предоставлении им земельных участков, в связи с чем суд необоснованно посчитал названные факты установленными.

Также необоснованным, по мнению подателей жалобы, является вывод суда о правомерности принятия общим собранием СНТ решения о разрешении приватизировать спорные земельные участки, поскольку эти земельные участки уже переданы из муниципальной собственности в собственность членов садоводческого товарищества.

Суд не дал оценки нарушениям, допущенным при принятии решения общим собранием членов СНТ, не учел отсутствие у СНТ и общего собрания его членов права принимать такое решение, а также того, что в нарушение закона собственниками не было принято единогласного решения по данному вопросу.

Кассаторы считают, что оспариваемое решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» нарушает их права как собственников, так как лишает права собственности на часть земельного участка.

В возражениях на жалобу представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Юрова А.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доказательства наличия у истца права собственности на земли общего пользования отсутствуют. В силу закона истцы не вправе оспаривать решения общего собрания, поскольку не являются членами СНТ. Решения общего собрания членов СНТ принимаются простым большинством голосов. Мамина Г.Б. и Болденкова И.О. являются собственниками земельных участков № и №, при этом площадь земель общего пользования СНТ не уменьшилась. Федеральным законом №66-ФЗ не предусмотрена защита прав лиц, не являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с требованиями ст.253 ГК РФ истцами не представлено доказательств наличия у Маминой Г.Б. и Болденковой И.О. информации об отсутствии у общего собрания членов СНТ на передачу им в собственность земельных участков.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Названной нормой гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов СНТ об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Исходя из смысла ст.21 ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. При этом решения по таким вопросам принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.28 ФЗ №66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «<данные изъяты>». При этом в настоящее время истцы членами СНТ не являются.

В то же время Мамина Г.Б. и Болденкова И.О. являются членами СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из протокола № очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», используют земельные участки № и № соответственно.

Решением Выборгского городского суда от 3 августа 2011 года по делу №2-4118/2011 за Болденковой И.О. признано право собственности на земельный участок №, зона № в СНТ «<данные изъяты>».

Решением Выборгского городского суда от 26 августа 2011 года по делу №2-4052/2011 за Маминой Г.Б. признано право собственности на земельный участок №, зона № в СНТ «<данные изъяты>».

Названные судебные постановления послужили основанием для регистрации за указанными лицами 23 ноября 2011 года права собственности на земельные участки.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 2 февраля 1995 года № членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в коллективно-долевую собственность предоставлено 7,48 га земель общего пользования.

Согласно Генерального плана СНТ «<данные изъяты>» земельные участки № и № не расположены на землях общего пользования.

Площадь земель общего пользования после предоставления земельных участков № и № в собственность граждан не изменилась, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка земель общего пользования от 19 января 2012 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истцов права на обжалование решения общего собрания и доказательств нарушения их прав оспариваемым решением.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лазарева Е.М., Говенько Ф.С., Чижова Е.П., Шилкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов Г.В.