Дело №33-914/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончарова Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «<...>» к Лиски Д.С., Гончарову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Лиски Д.С., Гончарову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...>», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Лиски Д.С. был заключен кредитный договор №,согласно которому Лиски Д.С. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «<...>». В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на приобретенный Лиски Д.С. автомобиль. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Лиски Д.С. допускал просрочку ежемесячных платежей и отказался от добровольного погашения задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга №2-771/09 с ответчика взыскана задолженность в размере <...> долларов США. В ходе исполнительного производства было установлено, что в марте 2009 года Лиски Д.С. продал автомобиль Гончарову Н.В., который знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно находится в залоге у ЗАО «<...>», при этом согласие залогодержателя на продажу автомобиля получено не было. Продажа автомобиля не прекращает право залога. Истец просил суд удовлетворить иск на основании ст.ст.346,349,353 ГК РФ (л.д.2-6). После уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.52-54). В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Семенов В.Н. поддержал исковые требования. Ответчик Гончаров Н.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в 2009 году приобрел у Лиски Д.С. спорный автомобиль без оформления договора в письменной форме, при этом Лиски Д.С. передал Гончарову Н.В. автомобиль за определенную плату; о существовании залога Гончарову Н.В. ничего известно не было. Впоследствии Гончаров Н.В. зарегистрировал автомобиль в МРЭО-10 на свое имя на основании предоставленного Лиски Д.С. оригинала паспорта транспортного средства. В июне 2009 года он возвратил автомобиль и документы на него Лиски Д.С., который пообещал переоформить автомобиль на свое имя, но обещания не сдержал, возвратил лишь половину стоимости автомобиля. Ответчик Лиски Д.С., будучи изведенным о слушании дела, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал. 21 ноября 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «<...>» к Гончаров Н.В., Лиски Д.С., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный №, черного цвета, регистрационный номер №, зарегистрированный на имя Гончарова Н.В., в счет погашения задолженности перед ЗАО «<...>», путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей; с Гончарова Н.В. в пользу ЗАО «<...>» взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей; с Лиски Д.С. в пользу ЗАО «<...>» взысканы судебные издержки в размере <...> рублей. Гончаров Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2011 года решения, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Гончаров Н.В. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, применяя положения п.2 ст.349, ст.350, п.1 ст.353 ГК РФ, суд неправильно оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества, не учел, что Гончаров Н.В. является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге. Выводы суда, по мнению кассатора, противоречат позиции Высшего Арбитражного суда РФ и судебной практике. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты http://192.168.0.6:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=47400001201181155341951000246529&r=QUFBTllmQUFMQUFBR0t5QUFp&ext= - word42 нее. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ЗАО «<...>» (в настоящее время в связи с переименованием – ЗАО «<...>») (кредитором) и Лиски Д.С. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> долларов США в целях приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <...> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В тот же день между ЗАО «<...>» (залогодержателем) и Лиски Д.С. (залогодателем) заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный №. При этом залогодатель обязался в период действия данного договора не отчуждать заложенное имущество (л.д. 17-18). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с ненадлежащим исполнением Лиски Д.С. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит судебным приказом мирового судьи судебного участка №203 Центрального района Санкт-Петербурга по делу №2-771/09 от 25 мая 2009 года с Лиски Д.С. в пользу ЗАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л.д.11-12). До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества у должника. В соответствии со ст.ст.334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Лиски Д.С. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств 12 марта 2009 года продал автомобиль «<...>» Гончарову Н.В., который в настоящее время является его собственником (л.д. 162-169). В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Гончарову Н.В. автомобиль «<...>», так как Гончаров Н.В. как правопреемник залогодателя Лиски Д.С. несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО «<...>». Начальная продажная цена автомобиля определена судом в размере <...> рублей в соответствии с отчетом об оценке от 06-09 сентября 2011 года, составленным ООО «<...>» (л.д.55-128). Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Ст.353 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимость от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято без учета добросовестности со стороны Гончарова Н.В., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Лобанев Е.В.
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч.1 ст.347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда