Дело № 33а-977/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Озерова С.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «К.» Герасимовой Н.В. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кульбицкой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Кульбицкой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кульбицкой И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «К.» об:

·        изменении даты увольнения с 16 августа 2011 года на 15 июля 2011 года;

·        изменении формулировки причины увольнения с «уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочее месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, п.6 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ)» на «уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ»;

·        взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 июля 2011 года по 16 августа 2011 года;

·        взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В обоснование искового заявления Кульбицкая И.В. ссылалась на прекращение трудовых отношений с ООО «К.» по инициативе работника с 15 июля 2011 года, выражая несогласие с полученным истцом по почте 20 августа 2011 года приказом об увольнении с 15 июля 2011 года по инициативе работодателя на основании п.6 ст.81 ТК РФ (приказ от 16 августа 2011 года № 28-00000055) с приложение трудовой книжки, Утверждая, что работодатель нарушил трудовые и личные неимущественные права истца, Кульбицкая И.В. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.273,391-394 ТК РФ и требовала защиты нарушенных прав в судебном порядке (л.д.2-5).

Заочным решением Выборгского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования Кульбицкой И.В. удовлетворены в части, при этом изменена дата увольнения Кульбицкой И.В. с 16 августа 2011 года на 15 июля 2011 года и формулировка причины увольнения с п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ.

Этим же решением с ООО «К.» в пользу Кульбицкой И.В взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 июля 2011 года по 16 августа 2011 года в размере 30.000 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Кроме того, постановленным 20 декабря 2011 года заочным решением с ООО «Карелия» в местный бюджет взыскано возмещение государственной пошлины в сумме 1.400 рублей (л.д.169-171).

Генеральный директор ООО «К.» Герасимова Н.В., действующая на основании решения № 10 единственного участника ООО «К.» от 28 сентября 2011 года (л.д.46), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 декабря 2011 года заочного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены заочного решения суда генеральный директор ООО «К.» Герасимова Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению представителя ответчика, спор был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку имел место необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, представленного 19 октября 2011 года о передаче гражданского дела № 2-4713/2011 по подсудности по месту нахождения ответчика Приозерский городской суд Ленинградской области. Кроме того, по мнению генерального директора ООО «К.» Герасимовой Н.В., нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «К.» о вызове лиц, участвующих в деле на 13 октября 2011 года и на 20 декабря 2011 года (л.д.174-177).

Для рассмотрения и разрешения жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции представитель ООО «К.» не явился, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного разбирательства в надлежащем порядке, сведения о причинах отсутствия явки в судебное заседание не представил.

Тогда как истец Кульбицкая И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.60-62).

В отсутствии возражений со стороны Кульбицкой И.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя ООО «К.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований к отмене заочного решения от 20 декабря 2011 года в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Постановленное 20 декабря 2011 года заочное судебное решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу положений ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Содержание протокола предварительного судебного заседания от на 23 ноября 2011 года указывает на факт удовлетворения ходатайства Кульбицкой И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя истца (л.д.145).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «К.», не принимавший участие в предварительном судебном заседании 23 ноября 2011 года, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 декабря 2011 года на 10 час. 40 мин. по правилам ст.ст.113,115 и 116 ГПК РФ.

В то время, как сведения, содержащиеся в протоколе предварительного судебного заседания от 20 декабря 2011 года, указывают на то обстоятельство, что в ходе этого предварительного судебного заседания в отсутствии явки представителя ответчика рассмотрено ходатайство генерального директора ООО «К.» о передаче гражданского дела № 2-4713/2011 в Приозерский городской суд Ленинградской области и в удовлетворении этого ходатайства отказано (л.д.152).

При этом суд первой инстанции 20 декабря 2011 года первоначально постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии явки представителя ответчика (л.д.154), а затем постановил определение о принятии искового заявления Кульбицкой И.В. к своему производству и назначении к слушанию на 20 декабря 2011 года 11 час. 00 мин. (л.д.155).

После чего в отсутствии явки представителя ответчика постановил заочное решение (л.д.157-163).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен о времени и месте не только предварительного судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года на 10 час.40 мин., но и судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года в 11 час. 00 мин., когда заявленные Кульбицкой И.В. исковые требования были рассмотрены и разрешены по существу.

При этом представленная на листе дела 150 письменная расписка не содержит сведений о том, что судебная повестка вручена 13 октября 2011 года Максимовой В.С. для передачи именно ООО «К.

Кроме того, в указанной расписке отсутствуют сведения о времени и месте судебного разбирательства, а также какое дело является предметом судебного разбирательства (л.д.150).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте отсутствия явки представителя ответчика на проведение подготовки дела к судебном разбирательству не может признать обоснованным вынесение судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства искового заявления Кульбицкой И.В. в день проведения предварительного судебного заседания, поскольку имеет место нарушение требований ст.153 ГПК РФ, предусматривающей, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч.3 ст.327.1 и п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленного Кульбицкой И.В. спора, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной (судебной практики) в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» и отмечавшую, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П ранее отмечалось, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 апреля 2010 года № 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 20 декабря 2011 года заочного решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, вернуться к обсуждению вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, в зависимости от результата рассмотрения ходатайства либо передать дело на рассмотрение другого суда, либо разрешить заявленный спор по существу до истечения двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, п.2 ч.4 ст.330 и ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи:

судья Гаврилова Н.А.