Дело № 33а-1138/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе представителя ответчика – ЛОГП «Д.» Стрельца Д.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федоровского А.В. и Долженкова А.В. к ЛОГП «Д.», администрации МО «Гатчинский муниципальный район», ГУ «Л.» и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федоровский А.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ЛОГП «Д.», администрации МО «Гатчинский муниципальный район», ГУ «Л.» и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, автодорогу «<данные изъяты>» Гатчинского района Ленинградской области на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Санкт-Петербург-Псков, обязании возместить ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим на праве собственности Долженкову А.В., направлялся по автодороге <данные изъяты> в сторону шоссе Санкт-Петербург - Псков со скоростью 50 км/ч. Внезапно он увидел перед собой яму, залитую водой, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, так как вокруг ямы образовался гололед. Место ДТП не было освещено. Автомобиль упал в яму, в результате чего были повреждены передний бампер, правый порог, передняя подвеска и переднее правое колесо. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за проведенную ООО «<данные изъяты>» оценку затрачено <данные изъяты> рублей. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее содержание дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП провели осмотр и изготовили фототаблицу, согласно которым глубина ямы составила 15 см, длина более 5 метров, по ширине более 60 см, что противоречит требованиям п. 3.1.2 ГОСТ. Он не мог предотвратить наезд, поскольку не мог предвидеть наличия на дороге ямы подобных размеров залитой водой. Полагает, что своим бездействием ответчики причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых оценил в <данные изъяты> рублей (л.д.5-10 т.1).

Впоследствии к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято исковое заявление Долженкова А.В. и Федоровский А.В. к Администрации МО «Гатчинский муниципальный район», Д., в котором они просили взыскать ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 107-111 т.1).

В судебном заседании 1 ноября 2011 года истец Федоровский А.В., являющийся одновременно представителем истца Долженкова А.В., уточнил, что материальный ущерб истцы просят взыскать в пользу Долженкова А.В., моральный вред – в пользу Федоровского А.В. (л.д.164 т.1).

Федоровский А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ЛОГП «Д.» Стрелец Д.Н. иск не признал, пояснил, что указанный участок автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживался и ремонтировался ответчиком на основании государственного контракта по условиям, аналогичным контракту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело. Не оспаривал наличие выбоины на дороге, но полагал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ямы и ее размеры на день ДТП. Полагал, что при наличии доказательств превышения размеров ямы установленных нормативов инспектор ГИБДД должен был составить соответствующий акт и привлечь должностных лиц Д. к ответственности. По его мнению причина ДТП состоит в несоблюдении водителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался (л.д. 86-88 т.1).

Ответчики - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ «<данные изъяты>», администрация Гатчинского муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 120, 173-177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом постановлено решение, которым с ЛОГП «Д.» в пользу Долженкова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЛОГП «Д.» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2011 года решением, его представителем подана жалоба, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу определение ст. госинспектора ИДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, в котором указано на нарушение Федоровским А.В. п.10.1 ПДД РФ и отсутствуют сведения о недостатках дорожного покрытия.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что заявлявшему по тем же основаниям иск Баширову Г.Н. Гатчинским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст.1, 2, 11, 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 13 декабря 2011 года решения в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Долженкову А.В., под управлением Федоровского А.В. наехал на препятствие в виде ямы, расположенной на автодороге «<данные изъяты>», поворот на автозаправочную станцию «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метров от шоссе Санкт-Петербург - Псков, частично на проезжей части и на 0,2 метра на обочине, что отражено в схема осмотра места ДТП. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены.

Определением ст. госинспектора ИДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Федоровского А.В. состава правонарушения.

В справке о ДТП и акте осмотра автомобиля указаны повреждения переднего бампера, правового порога, передней подвески и переднего правового колеса (л.д. 46-47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Федоровский А.В., Баширов Г.Н. и Середин О.В. составили акт осмотра места ДТП, произвели фотофиксацию места аварии, где наглядно изображено состояние дорожного покрытия на спорном участке в виде сплошных ям и выбоин. Глубина ямы составила от 14 до 30 см, длина 2 метра 87 см (л.д. 17-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повседневного надзора службой автодорожной инспекции были выявлены недостатки, в связи с чем представителю ЛОГП «Д.» Савину Б.Ф. было вручено предписание устранить выявленные замечания в виде несоответствия 1 км автодороги подъезд к <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно устранить ямочность проезжей части. Акты с замерами каждой конкретной ямы не составлялись (л.д. 227-228 т.1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге регионального значения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ЛОГП «Д.». Подрядчик обязался ежедневно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог в целях предотвращения ДТП и выполнять работы по содержанию дороги. П. 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий подрядчика (л.д. 131-147 т.1).

Аналогичный контракт действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Гатчинского УГИБДД до июня 2011 г проверки состояния автомобильной дороги <данные изъяты> не проводились. В ходе проверки, проведенной в июне 2011 года, выявлено, что состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ.

Свидетель Кравцов С.П. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в день ДТП дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - ЛОГП «Д.» и причинением истцу Долженкову А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в яму на дороге.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 36-47 т.1). На оплату услуг ООО «<данные изъяты>» истец затратил <данные изъяты> руб. (л.д. 35 т.1).

Указанные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу определение ст. госинспектора ИДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, является необоснованным, поскольку судом дана оценка названному доказательству.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие ямы и повреждения автомобиля.

Иными, перечисленными выше доказательствами подтверждается, что имевшаяся на день ДТП на дороге яма, значительно превышала предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Учитывая, что величина дорожного просвета автомобиля «<данные изъяты>» составляет 165 мм, клиренс 145-150мм (л.д. 226 т.1), имеется причинная связь между попадаем автомобиля «<данные изъяты>» с клиренсом до 15 см в яму свыше 15 см, и образованием описанных в справке ДТП и акте осмотра повреждений в нижней части автомобиля (правый порог, передний бампер в нижней части), а также повреждением диска переднего правого колеса, опоры шаровой, стабилизатора.

П. 10.1 «Правил дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах ссылка в определении ст. госинспектора ИДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение водителем Федоровским А.В. п.10.1 Правил дорожного движения является несостоятельной.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, лежит на ответчике. ЛОГП «Д.» соответствующих доказательств не представило.

Довод жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному делу по иску Баширова Г.Н. является несостоятельным, поскольку названное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ЛОГП «Д.» Стрельца Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лобанев Е.В..