Дело № 33а-1237/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кораблева Б.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Кораблева Б.К. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Кораблев Б.К. обратился в Кировский городской суд с иском о взыскании с Исаева А.А. компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

В обоснование требований Кораблев Б.К. указал, что 26.04.2010 г. в судебном заседании судебного участка мирового судьи № 45, при даче показаний в качестве обвиняемого Исаев А.А. показал, что он (истец) начал прыгать на него с кухонным ножом. Исаев А.А. обвинил его якобы в преступлении, представив его присутствующим в судебном заседании, как человека способного на убийство или причинение телесных повреждений. Тем самым Исаев А.А. распространил и высказал в его адрес порочащие, не соответствующие действительности сведения, унизил его честь и достоинство, причинив моральный вред, который он оценивает в <сумма> руб.

В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в суде иск не признал.

24 января 2012 года Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Кораблева Б.К. отказано.

Кораблев Б.К. не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Исаев А.А. обвинив его в покушении на убийство, применил запрещенный УПК РФ способ защиты.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Пунктом п. 1 и п. 5 ст. 152 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 45 УПК РФ, частный обвинитель является участником уголовного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области находилось уголовное дело № в отношении Исаева А.А. по частному обвинению Кораблевой Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных <статья> УК РФ и в отношении Кораблевой Т.И. по частному обвинению Исаевым А.А. в совершении преступления, предусмотренного <статья> УК РФ.

Протокол судебного заседания по указанному уголовному делу от 26.04.2010 г. содержит сведения о том, что Исаев А.А. при даче показаний в качестве обвиняемого указал на то, что 19.08.2008 г. в квартире, где находилась его жена (Исева О.Б.) и Кораблева Т.И. (теща), Кораблев Б.К. (тесть) стал бросаться на него с ножом.

При этом Кораблев Б.К. принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве представителя частного обвинителя Кораблевой Т.И.

Протокол судебного заседания не содержит возражений как Кораблева Б.К., так и других участников уголовного судопроизводства, относительно соответствующих сведений изложенных обвиняемым Исаевым А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 22.09.2010 г. производство по уголовному делу № прекращено, так же прекращено уголовное преследование Исаева А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в отношении Кораблевой Т.И. – в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие личных неприязненных отношений семейного характера между Исаевым А.А. и родителями его супруги – Кораблевой Т.И. и Кораблевым Б.К.

Как правильно указал суд, показания Исаева А.А. в качестве обвиняемого, в данном случае являлись реализацией им права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, давать показания по предъявленному обвинению, защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Так же суд правомерно признал, что в данном случае имела место реализация Исаевым А.А. прав обвиняемого, что не может служить основанием для привлечения его к гражданского-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, показания которого в качестве обвиняемого относятся к доказательствам по уголовному делу и подлежали оценке судом по рассматривавшемуся делу и требование истца по существу является требованием о повторной гражданского-правовой судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Доказательства, подтверждающие то, что указанные Исаевым А.А. сведения, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением последнего защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Кораблеву Б.К. (то есть злоупотребление правом), отсутствуют.

В связи с чем, обязанность Исаева А.А. доказывать соответствие действительности распространенных им в качестве обвиняемого сведений в отношении представителя частного обвинителя по уголовному делу, не может быть возложена на него примирительного к ст. 152 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Постановление должностного лица полиции от 21.09.2011 г. об отказе в возбуждении в отношении Исаева А.А. уголовного дела по <статья> УК РФ (за отсутствием состава преступления), с разъяснением заявителю – Кораблеву Б.К. права на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Исаева А.А. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного <статья> УК РФ, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как правоохранительные органы обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, принимая во внимание наличие между сторонами личных неприязненных отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблева Б.К. – без удовлетворения.

Судья Гудков В.А.