Дело № 33-484/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Грозной Л.М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 г., которым Грозной Л.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Письменской Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Грозная Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк», в котором с учетом внесенных дополнений, просила признать недействительными пункты 1 и 10 заключенного между сторонами кредитного договора № от 23 июня 2006 года, предусматривающие уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 23.06.2006 года по 23.06.2010 года в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., указывая в обоснование иска, что вышеназванные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года Грозной Л.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной в суд почтовым отправлением 26.12.2011 года, Грозная Л.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести по делу новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Грозной Л.М.

Материалами дела установлено, что 23.06.2006 года между Грозной Л.М. и ООО «Русфинас Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок до 23 июня 2011 года, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение и обслуживание судного счета. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из того, что поскольку кредитный договор № был заключен сторонами 23.06.2006 года, денежные средства в размере № рублей согласно выписке по счету были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно, с 23.06.2006 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счет, истек 23.06.2009 года, оснований для его восстановления не имеется.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом, по смыслу положений п.1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими Федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора № об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п.1 ст. 166 и 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что кредитный договор заключен сторонами 23.06.2006 года, исполнение его условий началось 23.06.2006 года в момент перечисления денежных средств по договору, в суд с настоящим иском истец обратилась 14.07.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылалась и доказательств их наличия не предоставляла.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске как по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, так и по всем другим вытекающим из него требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что истец недавно узнала о состоявшемся 17.11.2009 года Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ, установившего незаконность действий кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не может быть признан состоятельным, поскольку истец лично подписывала договор, в период заключения и исполнения договора была дееспособной, то есть понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить содержание и условия заключаемого договора.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грозной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: