Дело № 33а-971/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Покромовича Г.А. – Бородулина С.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Покромовича Г.А., его представителя Бородулина С.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Покромович Г.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Сорокину А.А. об установлении границ земельного участка и обязании ответчика снести самовольно возведенное капитальное сооружение.

Сорокин А.А. предъявил встречный иск об определении границ земельного участка.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по ходатайству представителя истца Покромовича Г.А. – Бородулина С.И. по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза для разрешения вопроса об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> с учетом использования объекта искусственного происхождения (туалета) и природных объектов (деревьев – туи, яблони) собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не изменяя фактической площади участков. Дать описание данной границы (л.д.195-196).

Представитель истца Покромовича Г.А. – Бородулин С.И. с определением суда не согласился, представил частную жалобу, в которой просил определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы изменить, исключив из его мотивировочной части ссылки на показания свидетелей, изложив вопрос, поставленный эксперту в следующей редакции: определить каким образом могла бы проходить смежная граница между участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего Сорокину А.А. и участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего Покромовичу Г.А., если туалет, размерами ... оставить в границах участка Сорокина А.А. с кадастровым номером №, не изменяя при этом юридическую площадь участка, принадлежащего Покромовичу Г.А. (л.д.204-207).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года частная жалоба на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года возвращена (л.д.211).

Представитель истца Покромовича Г.А. – Бородулин С.И. с законностью и обоснованностью определения суда не согласился, представил частную жалобу, в которой просил определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года о возвращении частной жалобы отменить и рассмотреть частную жалобу на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы (л.д.221-223).

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 06.02.2012) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичное правило было закреплено в ст.371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011).

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как видно из частной жалобы на определение от 28 декабря 2011 года о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, определение не обжаловалось в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Отсюда доводы частной жалобы на определение суда от 20 января 2012 года о возвращении частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Покромовича Г.А. – Бородулина С.И. без удовлетворения.

Судья ...