Дело № 33а-795/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганковой Н.В., Талановой Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шураевой О.Г. к Талановой Н.А., Цыганковой Н.В., Балабановой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, отказано в удовлетворении встречного иска Талановой Н.А. к Шураевой О.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Цыганковой Н.В., Талановой Н.А. – Гальциной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шураевой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Таланова Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата – Н., умершего ... (л.д.7-9 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2010 года исковые требования Талановой Н.А. удовлетворены. За Талановой Н.А. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью № кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.86-91 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 15 июня 2011 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2010 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.144-146 том 1).

Шураева О.Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Цыганковой Н.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, выданные Талановой Н.А., признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ... между Талановой Н.А. и Цыганковой Н.В., признании недействительной государственную регистрацию права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности Цыганковой Н.В. на земельный участок и жилой дом, установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.6-8 том 2).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года гражданское дело по иску Шураевой О.Г. и гражданское дело по иску Талановой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.82-83 том 3).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балабанова Н.А. (л.д.150-152 том 3).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года исковые требования Шураевой О.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Талановой Н.А. отказано (л.д.224-239 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 12 октября 2011 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года в части установления факта принятия Шураевой О.Г. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Талановой Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону – оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.114-120 том 4).

При новом рассмотрении дела Шураева О.Г. уточнила исковые требования и окончательно просила:

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Талановой Н.А. и Цыганковой Н.В. ...;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ... о государственной регистрации права собственности за Цыганковой Н.В. на жилой дом и запись регистрации № от ... о государственной регистрации права собственности за Цыганковой Н.В. на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Цыганковой Н.В. и Балабановой Н.А. ...;

- истребовать из чужого незаконного владения Балабановой Н.А. имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таланова Н.А. заявила встречный иск к Шураевой О.Г. о признании недействительным завещания Н., составленного в пользу Шураевой О.Г. ..., указывая, что подпись на завещании не принадлежит Н. (л.д.221-222 том 4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шураева О.Г. свои исковые требования поддержала, тогда как встречный иск полагала необоснованным. Представитель Талановой Н.А., Цыганковой Н.А. – Гальцина М.Г., представитель Балабановой Н.А. – Гибенкова О.С. иск Шураевой О.Г. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Приозерский городской суд Ленинградской области 30 декабря 2011 года постановил решение, которым исковые требования Шураевой О.Г. к Талановой Н.А., Цыганковой Н.В., Балабановой Н.А. удовлетворены. За Шураевой О.Г. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на одноэтажный дом, общей площадью № кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. За Шураевой О.Г. признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Талановой Н.А. и Цыганковой Н.В. .... Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации № от ... о государственной регистрации права собственности за Цыганковой Н.В. на жилой дом и запись регистрации № от ... о государственной регистрации права собственности за Цыганковой Н.В. на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Цыганковой Н.В. и Балабановой Н.А. .... Истребовано из незаконного владения Балабановой Н.А. имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Талановой Н.А. к Шураевой О.Г. о признании завещания недействительным отказано (л.д.205-221 том 5).

Таланова Н.А., Цыганкова Н.В. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шураевой О.Г. Как полагает податель жалобы, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в связи со следующим. Судом не было дано оценки объяснениям нотариуса ..., из которых следовало, что одновременно с совершением завещания Н. выдал доверенность на имя Шураевой О.Г. и ее супруга ... на продажу земельного участка. Суд не применил последствия недействительности сделок по отчуждению имущества. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Балабанова Н.А. недобросовестный покупатель. Суд необоснованно отказал в принятии заявления Талановой Н.А., поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании завещания недействительным на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что Н. не имел намерения составлять завещание в пользу Шураевой О.Г., в то время как выводы эксперта о том, что подпись выполнена самим Н. носят вероятностный характер. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Шураева О.Г. не общалась с наследодателем, только через два года после его смерти обратилась в суд, воспользовалась тем, что Таланова Н.А. – наследник по закону оплатила все долги наследодателя, своими силами и за свой счет осуществила работы по оформлению земельного участка и жилого дома в собственность (л.д.231-236 том 5).

В возражениях на апелляционную жалобу Шураева О.Г. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой Н.А., Цыганковой Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... (л.д.20 том 1).

... Н. совершил завещание, которым принадлежавший ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, завещал Шураевой О.Г. Данное завещание нотариально удостоверено, не изменено и не отменено (л.д.12 том 2).

... Н. умер, о чем ... отделом ЗАГС администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о смерти № (л.д.19 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2010 года право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу признано за Талановой Н.А. в порядке наследования по закону (л.д.86-91 том 1).

... года Таланова Н.А. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости Цыганковой Н.В. (л.д.78-81 том 2).

... года Цыганкова Н.В. на основании договора купли-продажи произвела отчуждения данного имущества Балабановой Н.А. (л.д.84-85 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 15 июня 2011 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2010 года отменено (л.д.144-146 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года установлен факт принятия Шураевой О.Г. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований Талановой Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону (224-239 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 12 октября 2011 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года в данной части оставлено без изменения (л.д.114-120 том 4).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия наследства Шураевой О.Г. после смерти Н., а завещание изменяет наследование по закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за Шураевой О.Г. следует признать право собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного рассмотрения спора в связи с принятием встречного иска об оспаривании завещания в пользу Шураевой О.Г. и по ходатайству представителя Талановой Н.А. – Гальциной М.А. определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года для разрешения вопроса о принадлежности подписи на завещании от 20 июля 2007 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой указывают, что краткий рукописный текст «Н.» и подпись от имени Н. на завещании .. от ..., составленном на имя Шураевой О.Г., вероятно, выполнен самим Н. (л.д.81-84 том 5).

Вышеустановленные обстоятельства на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, в том числе объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства нотариуса ..., позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания Н. от ....

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии заявления о признании недействительным завещания на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку при необходимости оспорить завещание по различным основаниям, истец вправе предъявить новый иск в ином гражданском деле.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании Балабановой Н.А. недобросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено ею возмездно, в отсутствии запретов и ограничений на совершение с ней сделок, а также спора в отношении этого имущества на момент совершения сделки.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку по смыслу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, следует прийти к выводу о том, что наследственное имущество выбыло из владения Шураевой О.Г. помимо ее воли.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания к истребованию имущества от Балабановой Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности сделок по отчуждению имущества судебная коллегия находит необоснованным по следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Отсюда отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности сделок по отчуждению имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Н.В., Талановой Н.А. – без удовлетворения.

Судья ...