Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Ильичевой Т.В. судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шелиховой И.П. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шелиховой И.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Шелихову В.В. о признании договора залога незаключенным. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя ОАО «Сбербанк России» (...), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Шелихова И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Шелихову В.В. о признании договора залога незаключённым. В обоснование требований указала, что из искового заявления, поданного ОАО «(...)» в Киришский городской суд Ленинградской области (...), узнала, что (...) между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (...) был заключён договор залога №з, в соответствии с которым залогом явилось торговое оборудование (торгово-остановочные комплексы), расположенные по адресам: <данные изъяты> Истец считает, что названный договор залога не может считаться заключённым, поскольку она является супругой ответчика Шелихова В.В. с 1999 года, тогда как индивидуальным предпринимателем Шелихов В.В. стал в 2002 году, и, соответственно, приобретал (строил, устанавливал) торговое оборудование (торговые киоски), находясь с ней в зарегистрированном браке, в связи с чем все торгово-остановочные комплексы и торговые киоски, через которые её супруг осуществляет торговлю, являются их совместной собственностью, в силу чего Шелихов В.В. не имел права передавать совместное имущество в залог без её согласия. Кроме того, истец указала, что в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, однако в оспариваемом ею договоре залога предмет залога указан как торговые киоски, ориентировочные адреса дислокации данного оборудования, а также рыночная и залоговая стоимости оборудования. Истец считает, что данных о предмете залога не достаточно для полного установления предмета залога, соглашения сторон по предмету залога не достигнуто, а потому, с учётом изложенного, просила признать договор залога №з от (...) незаключённым. В суде первой инстанции представитель истца (...) исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «(...)» (...) исковые требования не признала. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года Шелиховой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Шелихову В.В. о признании договора залога незаключенным. В кассационной жалобе Шелихова И.П. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что предмет залога надлежащим образом не определен, и ее согласие на залог совместно нажитого имущества отсутствовало. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись правоотношения, возникшие в связи заключением (...) между правопредшественником ОАО «Сбербанк России» - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Шелиховым В.В., с другой стороны, договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ОАО «(...)» обязалось открыть Шелихову В.В. невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реконструкции и последующей эксплуатации административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес> на срок по (...) по<адрес> % годовых с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитного договора (...) между ОАО «(...)» и ИП Шелиховым В.В. заключен договор залога №з, по условиям которого ИП (...) В.В. передал в залог ОАО «(...)» имущество, а именно: торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, район <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, район <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; торгово-остановочный комплекс, расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>, район <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; согласно п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (...). Кроме того, в обеспечение кредитного договора в тот же день (...) ОАО «(...)» был заключен договор поручительства №п с Шелиховой И.П., по которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Шелихов В.В. всех обязательств по указанному выше кредитному договору, с условиями которого, как следует из п.1.2 договора, была ознакомлена, в том числе и с п.2.3.4 и п.6.2.6.1, согласно которым надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита обеспечивалось залогом указанного выше имущества, что свидетельствует о том, что о заключении договора залога истцу было известно, каких либо возражения представлено не было. В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Между тем, со стороны Шелиховой И.П., требующей судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора ОАО «(...)» знало или заведомо должно было знать о несогласии истца на совершение сделки. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отклонении как несостоятельных доводов истца как об отсутствии ее согласия на заключение договора залога, так и об отсутствии в договоре залога №з от (...) всех условий, являющихся существенными для такого вида договора. Суд обоснованно исходил из положений ст. 130 ГК РФ, устанавливающей деление вещей недвижимые и движимые, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из содержания искового заявления Шелиховой И.П. усматривается, что торговые киоски не имеют прочной связи с землей, имеет место их перемещение в границах дома. При этом, судебная коллегия отмечает, что залог недвижимости (ипотеки) подчинен специальным правилам, установленным, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», который к предмету договора № 05-08з от 18 января 2008 года как видно из содержания договора не применялся. При таком положении дела ссылка подателя жалобы на необходимость указания в договоре залога, на каком земельном участке располагается торговое оборудование, на каком основании данным участком пользуется ИП Шелихов В.В., является некорректной. Земельным кодексом РФ предусмотрен один из основных принципов - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), тогда как движимая вещь, которой является торговый киоск, не соотносится с земельным участком, на котором располагается, и, стало быть, отсутствует основание для применения вышеуказанного принципа земельного законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Шелиховой И.П. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 334, п. п. 1 - 4 ст. 339, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя истца не содержит. Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелиховой И.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи