Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Ильичевой Т.В. судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Расторгуева М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Расторгуеву М.С. к Платонову А.С. о взыскании долга по договору на торгах. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Расторгуев М.С. обратился в суд с иском к Платонову А.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что (...) Платонов А.С. заложил в ломбард ООО <данные изъяты> принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, по договору залога. Впоследствии, когда надо было выкупать автомашину, у Платонова А.С. не оказалось средств, в связи с чем он обратился к истцу с просьбой выкупить автомашину, с последующим возвратом долга. Согласно протоколу о проведении открытого аукциона от (...) истец стал победителем аукциона и выкупил автомашину Платонова А.С. за (...) рублей. Взамен Платонов А.С. отдал ему ключи, ПТС и свидетельство о регистрации автомашины (...)». Стороны договорились между собой, что машина будет стоять на стоянке, пока Платонов А.С. не отдаст истцу всю сумму долга. Однако впоследствии машина со стоянки исчезла. Платонов А.С. долг не вернул по настоящее время. Где находится автомашина не известно. В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года Расторгуеву М.С. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Расторгуев М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд не в полном мере исследовал все доказательства и неправильно установил обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливают, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что (...) по адресу: <адрес> проводился открытый аукцион по продаже автотранспортного средства «<данные изъяты>. Победителем аукциона стал Расторгуев М.С. По акту приема-передачи от (...) организатор аукциона ООО (...) передал победителю аукциона Расторгуеву М.С. технически исправный автомобиль марки <....> выпуска. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями протокола о проведении открытого аукциона от (...). С этого момента к истцу перешил право собственности на названный автомобиль. Ранее по договору залога от (...) Платонов А.С. передал организатору аукциона ООО (...) в залог автомобиль «(...) с целью получения краткосрочного кредита в размере (...) рублей. Доказательства каких-либо договорных отношений между Платоновым А.С. и Расторгуевым М.С. относительно указанного автомобиля в деле отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга, ввиду того, что истцом не представлены отвечающие требованиям относительности, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникли какие-либо отношения, повлекшие обязательства, связанные с проведением аукциона по продаже автомобиля (...) Суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Расторгуева М.С. не содержит. Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Крячко М.И..