Дело № 33-185/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск ОАО <данные изъяты>» к Сотниковой А.И. и Сотниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>», поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Сотниковой А.И. и Сотниковой А.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, включая сумму просроченного основанного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что (...) между истцом ОАО <данные изъяты> и Сотниковым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил Сотникову С.А. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога указанного выше имущества, а также заключен договор поручительства между Банком и Сотниковой А.Н. (...) Сотников С.А. умер, в связи с чем обязательство по погашению кредита приняла на себя Сотникова А.Н., что подтверждается соглашением между Банком и Сотниковой А.Н. о погашении задолженности. В связи с тем, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена истец просил взыскать сумму просроченного основанного долга, процентов и пени с ответчиков, как наследников Сотникова С.А.

В суде первой инстанции представитель ОАО <данные изъяты>. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков (...) не возражал против взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Сотниковой А.И. и Сотниковой А.С. в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> просит решение суда в части размера неустойки отменить, взыскав неустойку в полном объеме, указав, что правовые основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом ОАО <данные изъяты> и Сотниковым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил Сотникову С.А. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога указанного выше имущества.

Также (...) между Банком и Сотниковой А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за выполнение Сотниковым С.А. условий кредитного договора.

(...) Сотников С.А. умер.

(...) между ОАО <данные изъяты>» и Сотниковой А.И. заключено соглашение, в соответствии с которым поручительство Сотниковой А.И. перед Банком прекращено (...) (т.1 л.д.24).

В этот же день (...) между ОАО <данные изъяты> и Сотниковой А.И. было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от (...), в соответствии с которым Сотникова А.И. добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении.

В соответствии с п.4 соглашения сумма задолженности, которую Сотникова А.И. обязалась погасить банку, определена сторонами по состоянию на (...) и составляет: <данные изъяты> рублей, а также по уплате процентов за пользование кредитом, страхованию имущества, переданного в залог.

В соответствии с п.5 соглашения Сотникова А.И. осуществляет погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6 соглашения при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение задолженности Сотникова А.И. уплачивает банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по соглашению с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной Соглашением, по дату погашения задолженности (включительно) (т.1 л.д.26-27).

Как следует из дела, платежи в размерах и сроки, установленные соглашением, не производились, суммы по основным платежам, процентам не вносились, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору суд, руководствуясь положениями 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ, указал, что Сотникова А.И. и Сотникова А.С. как наследники первой очереди принявшие наследство после смерти Сотникова С.А. должны нести ответственность перед банком за долги наследодателя. При этом суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса, снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей суд исходил из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.

Кроме того, суд не учел, что после смерти Сотникова С.А. между Сотниковой А.И. и ОАО «<данные изъяты> было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от (...), в соответствии с которым Сотникова А.И. добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении.

То есть, фактически имела место реструктуризация долга - прекращение долговых обязательств по кредитному договору от (...), заключенному между ОАО <данные изъяты>» и Сотниковым С.А., с заменой указанных долговых обязательств долговыми обязательствами Сотниковой А.И., возникшими на основании заключенного между ней и ОАО <данные изъяты> соглашения о погашении кредитной задолженности, в соответствии с которым была определена сумма задолженности, порядок и сроки ее погашения.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентам и пени по просроченным платежам только с Сотниковой А.И., как должника надлежащим образом неисполнившего обязательства по соглашению от (...).

Правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору от (...) солидарно с Сотниковой А.И. и Сотниковой А.С., как наследников Сотникова С.А., у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с применением норм материального права не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение о взыскании с Сотниковой А.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включая сумму просроченного основанного долга в размере <данные изъяты> рублей (...) копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере (...) рубля, пени по просроченному основному долгу в размере (...) рубля, пени по просроченным процентам в размере (...) рублей. В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Сотниковой А.С. – отказать.

При этом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени, начисленных по просроченному основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащих уплате пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года в части взыскания солидарно с Сотниковой А.И. и Сотниковой А.С. в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу в данной части новое решение о взыскании с Сотниковой А.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере (...) рублей (...) копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты>» к Сотниковой А.С. отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Распопова И.А.