Дело № 33а-1056/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б. при секретаре Лопатиной А.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Ленинградской области к Мингалееву О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке привлечения Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась В обоснование требований указано, что Мингалеев О.В. является единственным учредителем со <...> долей в уставном капитале и генеральным директором ООО <...> В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности Общества вынесено решение Судом вынесено определение, которым производство по делу прекращено. В частной жалобе МИФНС № 6 по Ленинградской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает определение суда неправомерным, ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему. В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Ленинградской области являются требованиями о привлечении Мингалеева О.В. к ответственности в соответствии Как видно из искового заявления, МИФНС № 6 по Ленинградской области обратилось в суд с требованиями к генеральному директору и учредителю ООО <...> о взыскании задолженности по обязательным платежам, включая налог на прибыль, на добавленную стоимость и другие, а также штрафов и пени. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, представленной в материалах дела, Мингалеев О.В. является учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). П. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные Ч. 1 ст. 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит Ссылка в жалобе на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, предусматривающий, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, безосновательна. Поскольку настоящее исковое дело, возбужденное по иску МИФНС РФ Указание в жалобе, что на основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ исковые требования в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, ошибочны ввиду того, что в рамках настоящего спора Мингалеев О.В. выступает не как физическое лицо, а как руководитель постоянно действующего исполнительного органа и учредитель ООО <...> На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья ...
к субсидиарной ответственности.
в суд с иском к Мингалееву О.В. о привлечении генерального директора Мингалеева О.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, установленного ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации
в сумме <...>, в том числе, основной долг <...>, пени – <...>, штрафы – <...> в порядке привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО <...>
о привлечении ООО <...> к налоговой ответственности, доначислен налог, пени и штрафы. Налоговым органом к Обществу применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Требование налогового органа от <дата> № о добровольном погашении задолженности не исполнено. Налоговым органом принято решение
и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании налога за счет имущества. Постановление не исполнено по причине отсутствия у ООО <...> имущества. Генеральный директор и учредитель ООО <...> Мингалеев О.В., не погашает образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняет нормы действующего законодательства, предписывающего руководителю и учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением
о признании банкротом.
и указывает, что поскольку требования заявлены не в рамках дела о банкротстве, Мингалеев О.В. является физическим лицом, дело не подлежит рассмотрению
в Арбитражном суде. При этом указывает, что руководитель юридического лица обязан принимать действия по погашению задолженности перед бюджетом РФ и при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствует в Арбитражном суде. Считает, что на основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ исковые требования в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
к выводу о законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
№ 6, возникает из экономической деятельности юридического лица, а также других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в том числе порождаемых обязанностью руководителя должника обратиться за признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), суд правомерно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.