Дело № 33-1386/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Котвицкого И.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Котвицкого И.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ломоносовского районного суда от 13 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 13 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1328/10, удовлетворены исковые требования Трегубовой Г.В., предъявленные к Котвицкому И.В., при этом с Котвицкого И.В. в пользу Трегубовой Г.В. взысканы денежные средства в размере № рублей, включающие в себя: № рублей – сумму основного долга по договору займа, № рублей – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.39-43).

Между тем, в связи с подачей 27 декабря 2011 года Котвицким И.В. кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда от 13 ноября 2010 года (54-55) представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного 13 ноября 2010 года решения со ссылкой на необходимость применения положений ст.112 ГПК РФ (л.д.53).

При рассмотрении и разрешении указанного заявления присутствовавший в судебном заседании Котвицкий И.В. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявив, что Ломоносовский районный суд рассмотрел по существу гражданское дело без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем ответчик узнал о постановленном решении только при получении его копии на стадии исполнения (л.д.62-63). Тогда как Трегубова Г.В. в судебное не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление Котвицкого И.В. в ее отсутствие, указав, что Котвицкий И.В. не явился в судебное заседание, поскольку скрывался от правоохранительных органов и кредиторов (л.д.58).

Определением Ломоносовского районного суда от 24 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Котвицкого И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 ноября 2010 года (л.д.64-65).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 24 января 2012 года определения, Котвицкий И.В. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и восстановить срок для обжалования судебного решения от 13 ноября 2010 года. В обоснование отмены судебного определения Котвицкий И.В. указал, что о вынесении обжалуемого решения ему стало известно в октябре 2011 года, когда на основании постановленного 13 ноября 2010 года в отношении него, Котвицкого И.В., было возбуждено исполнительное производство. При этом Котвицкий И.В. ссылался на положения ч.1 ст.46 и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации и утверждал, что не обладает юридическими знаниями, тогда как отсутствие юридической помощи не должно быть сопряжено с лишением права ответчика на обращение за судебной защитой и умалением его гражданских и конституционных прав (л.д. 67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть первая статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалы дела свидетельствуют, что 13 ноября 2010 года суд первой инстанции рассмотрел заявленный истцом Трегубовой Г.В. спор по существу, при этом председательствующий в порядке ст.199 ГПК РФ, объявил резолютивную часть решения суда (л.д.38, 39).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2010 года, председательствующий, действуя в соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ, разъяснил, что лица, участвующие в деле и их представители смогут ознакомиться с мотивированным решение суда 19 ноября 2010 года (л.д.38).

При таких обстоятельствах и, исходя из срока подачи кассационной жалобы, установленного ст.338 ГПК РФ, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда являлся 29 ноября 2010 года.

Следует также отметить, что Котвицкий И.В. согласно представленным распискам в получении судебных повестки и извещения был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 ноября 2010 года 12 час. 10 мин.(л.д.28,29).

Кроме того, Котвицкий И.В. накануне судебного разбирательства 12 ноября 2010 года представил в Ломоносовский районный суд письменные заявления, в которых просил приобщить к материалам дела письменное сообщение от Трегубовой Г.В. от 15 марта 2010 года (л.д.33) и выражал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31), признавая обоснованным исковые требования Трегубовой Г.В. в части № рублей (л.д.32).

Как видно из материалов дела кассационная жалоба на решение суда от 13 октября 2010 года была подана Котвицким И.В. 27 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют текст кассационной жалобы, составленной 27 декабря 2011 года (л.д.54-55) и штамп Ломоносовского районного суда на тексте жалобы (л.д.54).

При таком положении дела, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ознакомление ответчиком с материалами дела и получение им копии решения суда от 13 ноября 2010 года только год спустя - 13 октября 2011 года не может быть признано уважительной причиной, являющейся основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда отмечает, что указанная ответчиком Котвицким И.В. причина – юридическая неграмотность и отсутствие юридической помощи, не может свидетельствовать о наличии оснований, свидетельствующих об уважительном характере пропуска процессуального срока, установленного ст.338 ГПК РФ для обжалования судебных решений и призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч.1 ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, отсутствие юридической грамотности Котвицкого И.В. не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска ответной стороной срока обращения установленного процессуального срока. - Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности. Поэтому неблагоприятные последствия действий Котвицкого И.В., сопряженных с нарушением норм процессуального права при обращении с кассационной жалобой, должно нести именно то лицо, которое их допустило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для признания неуважительными причин пропуска Котвицким И.В. данного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Котвицкому И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, не допустил нарушение норм процессуального права. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение в представленных по делу письменных доказательствах.

Отсюда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Котвицкого И.В.

Руководствуясь ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Котвицкого И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.