Дело № 33а-1553/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца по Синельникова А.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года, которым представителю истца Синельникова А.А. – Михайлову А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Выборгского городского суда от 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синельников А.А. 18 октября 2011 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дьяченко В.И. и Открытому акционерному обществу «В.» (далее – ОАО «В.») о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности этой сделки, обязании Дьяченко В.И. вернуть денежные средства, полученные по распискам, обязании ОАО «В.» вернуть инвестиционные денежные средства, взыскании с Дьяченко В.И. денежной суммы в счет возмещения морального вреда и расходов на плату услуг представителя (л.д.7).

Определением судьи Выборгского городского суда от 24 октября 2011 года исковое заявление Синельникова А.А. оставлено без движения по мотивам отсутствия указания в исковом заявлении цены исковых требований, расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом или его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, отсутствия представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отсутствия указания о том, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов или угроза такого нарушения, обоснования размера причиненного морального вреда и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и установлен срок до 25 ноября 2011 года для устранения выявленных недостатков (л.д.13-15).

Во исполнение постановленного 24 октября 2011 года определения, Синельников А.А. 18 ноября 2011 год представил ходатайство об уменьшении государственной пошлины и приобщении документов (л.д.10).

Между тем, судьей Выборгского городского суда 2 декабря 2011 года постановлено определение, которым отказано удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины (л.д.8-9).

Кроме того, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи от 24 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Выборгского городского суда, постановленным в этот же день - 2 декабря 2011 года, исковое заявление Синельникова А.А. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю. (д.д.5-6).

Синельников А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 декабря 2011 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить дело для рассмотрения искового заявлении по существу, указывая на то, что он (Синельников А.А.) исправил недостатки и направил разъяснение своей позиции, изменил размер государственной пошлины, при этом полагал, что суд первой инстанции, не рассмотрев представленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины и приобщении документов, постановил необоснованное определение о возвращении искового заявления (л.д.18-20).

Поскольку при подаче Синельниковым А.А. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст.372 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в просительной части указанной частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д.20).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 2 декабря 2011 года (л.д.24-25).

Синельников А.А. вновь не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 января 2012 года судебного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять к рассмотрению частную жалобу на возврат искового заявления. В обоснование отмены обжалуемого определения Синельников А.А. ссылался на неправильное применение норм процессуального права и искажение фактических обстоятельств частного вопроса. Так, по утверждению Синельникова А.А., копия обжалуемого судебного определение от 2 декабря 2011 года не могла быть направлена 5 декабря 2011 года, поскольку данное судебное определение изготовлено после указанной даты и получено представителем истца 14 декабря 2011 года под расписку. При этом сведений о том, что указанное определение поступало в адрес истца по почте, в материалах дела не имеется (л.д.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановленное 13 января 2012 года определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу положений ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следует отметить, что ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая ходатайство Синельникова А.А., содержащееся в просительной части частной жалобы, о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 2 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного определения о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, и отмечает, что определение о возвращении искового заявления Синельникова А.А. постановлено 2 декабря 2011 года судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Синельникова А.А. возможности располагать сведениями о вынесении судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

В этой связи следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по определению срока, с которого необходимо исчислять течение процессуального срока по обжалованию определений, вынесенных в отсутствии лица, имеющего право его обжаловать, закрепленной, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2006 года № 45-Г06-11, в соответствии с которой (судебной практикой) общее правило, содержащееся в ст.372 ГПК РФ (ст.332 ГПК с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в частности, вопроса о возвращении искового заявления, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений ч.2 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Кроме того, в соответствии со ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст.214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения о возвращении искового заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как видно из материалов, копия определения судьи от 2 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Синельникова А.А. была отправлена в его адрес 5 декабря 2011 года (л.д.11), а получена представителем Синельникова А.А. согласно тексту частной жалобы 14 декабря 2011 года (л.д.1).

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что частная жалоба на указанное определение была подана заявителем 20 декабря 2011 года, что подтверждается текстом жалобы (л.д.18-20) с оттиском штампа канцелярии Выборгского городского суда от 20 декабря 2011 года, вх. № 2775/2011 (л.д18).

Учитывая, что частная жалоба Синельниковым А.А. была подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, у судьи Выборгского городского суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для обжалования определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе Синельникову А.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 2 декабря 2011 года подлежит отмене, при этом процессуальный срок для обжалования судебного определения от 2 декабря 2011 года подлежит восстановлению, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 ГПК РФ с учетом подачи частной жалобы 20 декабря 2011 года в контексте положений ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в материалах дела отсутствует подлинник искового заявления Синельникова А.А. (представлена только одна страница искового заявления – л.д.7), а также отсутствуют оригиналы определений от 2 декабря 2011 года (на листах дела 5-6 и 8-9 представлена ксерокопии этих определений), в связи с чем суд второй инстанции лишен возможности рассмотреть и разрешить по существу частную жалобу Синельникова А.А. на определение от 2 декабря 2011 года.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, п.2 ч.4 ст.330 и ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года отменить.

Восстановить Синельникову А.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года.

Возвратить материалы по частной жалобе Синельникова А.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований ст.343 ГПК РФ с учетом подачи частной жалобы 20 декабря 2011 года в контексте положений ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Председательствующий: Судьи:

судья Тервинская Л.А.