Дело № 33а-1214/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерчук В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Нестерчук В.В. к Аюповой Е.П., Аюпову М.С., Аюпову П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Нестерчук В.В. – Нестерчук А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Аюповой Е.П. и ее представителя – Булгакова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Нестерчук В.В. обратилась в Лужский городской суд к ответчикам с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в долевой собственности, для чего выполнить следующие действия:

- снести 2-х этажное здание бани, склад для хранения продовольственных товаров, навес, оставшийся не снесенным после выполнения решения Лужского городского суда по делу № 2-660 от 10 июля 2007 года;

- убрать контейнеры и сараи, используемые для ведения предпринимательской деятельности;

- убрать строительные материалы, строительный мусор, оставшийся после сноса склада и части забора, препятствующие проходу по территории общего пользования и проведению озеленения;

- снять баскетбольное кольцо, расположенное на стене жилого дома, рядом с окном истца;

- демонтировать металлические ворота, установленные на входе на территорию общего пользования, поскольку препятствуют проходу истца на участок;

- запретить ответчикам использовать земельный участок для ведения предпринимательской деятельности в коммерческих целях;

- привести участок в первоначальное состояние: восстановить куст сирени у входа в квартиру истца и травяной покров, уничтоженный в результате ведения ответчиками предпринимательской деятельности на территории общего пользования, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 99, 118-121/.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартиры 1, 2, 3 в данном доме принадлежат ответчикам. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> кв.м., истцу - <данные изъяты> кв.м. земельного участка с разрешенным использованием – для содержания дома. Расположенное на земельном участке имущество ответчиков используется для предпринимательской деятельности, земельный участок захламлен, используется не по целевому назначению, без учета интересов истца, что препятствует нормальному использованию истцом принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик Аюповой Е.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аюпову М.С., и ее представитель исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск /л.д.25, 123-125/.

Решением Лужского городского суда от 19 января 2012 года исковые требования Нестерчук В.В. удовлетворены частично. Ответчики обязаны переместить с территории общего пользования контейнер. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Нестерчук В.В. в пользу Аюповой Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что возведение ответчиками сооружений, размещение вещей и мусора на придомовой территории, без учета мнения других участников долевой собственности противоречит ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Апелляционное решение Лужского городского суда от 01 декабря 2011 года не предоставляет право ответчикам производить без согласия истца строительство объектов на выделенной ответчикам части земельного участка. Суд не принял во внимание, что согласно ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от жилого здания до бани должно быть не менее 15 м. Ответчики не выполнили решение суда по делу 2-660/2007 о сносе навеса. Наличие мусора нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие баскетбольного кольца на здании может привести к разрушению конструкций здания вследствие ударов мяча о стену здания, мяч может разбить окна. Суд проигнорировал доказательства об использовании придомовой территории для предпринимательской деятельности. В силу Приказа комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 30.05.2005 года «Об утверждении Примерных правил внешнего благоустройства городских и сельских поселений Ленинградской области» ответчики обязаны восстановить травяной покров во дворе дома и восстановить куст сирени, росший около дома.

Ответчиком Аюповой Е.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.

Истец Нестерчук В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель Нестерчук В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик Аюповой Е.П. в суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Аюпову П.С., Аюпову М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Возражений по жалобе не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аюповым принадлежат на праве собственности квартиры 1, 2, 3 в <адрес> /л.д. 174-178/.

Собственником квартиры 4 в том же доме является Нестерчук В.В. /л.д. 10/.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для содержания указанного дома поставлен на кадастровый учет /л.д. 172/.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области были выданы свидетельства, подтверждающие наличие у собственников помещений в жилом доме <адрес> зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве собственности на участок пропорциональны размеру общей площади принадлежащих сторонам квартир /л.д. 11, 186-188/.

Апелляционным решением Лужского городского суда от 01 декабря 2011 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., оставлен в общем пользовании сторон участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделен в пользование Нестерчук В.В. участок площадью <данные изъяты> кв.м., Аюповой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аюпову М.С., Аюпову С.Р., Аюпову П.С. в пользование выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. /л.д.200-207/.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, баня, сарай, металлические контейнеры и навесы /л.д. 195/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что Нестерчук В.В. не представлено доказательств, какое ее субъективное материальное право было нарушено в результате возведения ответчиками строений на выделенных в их пользование земельных участках, размещения ответчиками на указанных участках контейнеров и иных сооружений, а также строительного мусора. Истцом не доказано, что действия ответчиков препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца, по пользованию Нестерчук В.В. земельным участком находящимся в общей долевой собственности сторон и выделенного в общее пользование сторон и в пользование истцу. Кроме того, апелляционным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года установлено, что придомовая территория Нестерчук В.В. не используется, также не используется квартира для личного проживания истца, которая проживает в Санкт-Петербурге.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведение ответчиками сооружений, размещение вещей на придомовой территории, без учета мнения истца не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, Нестерчук В.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, здание бани было возведено ответчиками значительно ранее, когда истец не являлась собственником квартиры № 4, при приобретении указанного жилого помещения, ей было известно о наличии на участке бани, расстояние на котором данное помещение расположено от дома. При строительстве бани ни Нестерчук В.В., ни собственник, которому ранее принадлежала квартира 4, не заявляли о своих возражениях по строительству бани и иных построек, на земельном участке, таких возражений не предъявляла к ответчикам ни Администрация Лужского городского поселения, ни Администрация Лужского муниципального района. Указанное истцом имущество расположено на земельном участке, выделенном в пользование Аюповым, и само по себе отсутствие согласия истца на возведение указанных объектов на территории переданной в пользование ответчиков, без предоставления доказательств нарушения прав истца, которому также выделен в пользование земельный участок, не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости снесения указанных строений. Фактически истец, путем подачи нового иска, оспаривает апелляционное решение от 01 декабря 2011 года, что действующим законодательством не допускается. Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрено в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы Нестерчук В.В. о том, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от жилого здания до бани должно быть не менее 15 м., необоснован, поскольку действующим законодательством и иными правовыми актами, и в частности указанным Техническим регламентом не определяется расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка. Пунктом 10 ст.69 указанного Регламента устанавливаются противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие навеса, оставшегося не снесенным после исполнения решения суда по делу 2-660/2007, не свидетельствует о праве истца вновь обращаться с такими требованиями в суд, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям. Как усматривается из материалов дела, решение суда исполнено полностью, исполнительное производство № окончено <дата> /л.д. 213/. Истец в силу ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в службу судебных приставов с заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения, обратившись с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей и представив доказательства, что постановленное решение фактически не было исполнено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерчук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>