Дело № 33-1082/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика – администрации муниципального образования <...> Дудыревой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Всеволожского городского прокурора об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...> об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> протяженностью № км. в <адрес>, отсутствие технического паспорта на которую было выявлено в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Зайцев И.И. настаивал на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель администрации <...> Дудырева А.В. не признала иск обоснованным, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленном иске (л.д.22-23).

Всеволожский городской суд Ленинградской области 25 ноября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Всеволожского городского прокурора удовлетворены, при этом суд обязал администрацию муниципального образования <...> произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> до <адрес>, протяженностью № км. в <адрес> (л.д.54-57).

Представитель администрации муниципального образования <...> Дудырева А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы указала на отсутствие специального нормативного правового акта, устанавливающего специальный порядок осуществления государственного учета автомобильных дорог. ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утв. Минавтодором РСФСР, не может являться основанием для заявленных требований, поскольку носит рекомендательный характер. Положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также не устанавливают в отношении органов местного самоуправления обязанности по обеспечению паспортизации автомобильных дорог, а также порядка осуществления обязательного государственного учета данного имущества. В этой связи, представитель администрации критически оценивала вывод суда о том, что факт наличия права собственности муниципального образования на дорогу является основанием для проведения обязательной паспортизации автомобильной дороги в соответствии с ВСН 1-83 (л.д.58-59).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования <...> выявлено отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу по <адрес> до <адрес>, протяженностью № км.

Данная автомобильная дорога находится в собственности администрации муниципального образования <...> что следует из ответа главы администрации муниципального образования № от ... (л.д.7-8).

Пунктом 1.1. Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утв. Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).

Данной инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Для правильного разрешения заявленного прокурора иска также следует руководствоваться положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорная дорога расположена в границах населенных пунктов муниципального образования <...> суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должна осуществлять администрация муниципального образования <...>

Представленный в дело технический паспорт на дорогу, составленный во исполнение Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, утвердившего Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, наличие которого необходимо для осуществления полномочий органами местного самоуправления обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные прокурором исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1.1 - 1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 25 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования <...> нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – администрации муниципального образования <...> Дудыревой А.В. – без удовлетворения.

Судья ...