Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Короть В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года, которым в иске ОАО «Российские железные дороги» к Наплекову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Мясниковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Наплекова А.В. по ордеру адвоката Столаева С.В., возражения Ковш О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Наплекову А.В. о признании; утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение — однокомнатная квартира, расположено в здании общежития, находящегося на балансе ОАО «РЖД». Жилое помещение было предоставлено ответчику в августе 1997 года в связи с работой в ПМС - 28 ФГУП «Октябрьская железная дорога» на основании ордера ... от 19.08.1997 на семью из двух человек: Наплеков А.В. - наниматель; Ефанова О.Г. - жена. С августа 1997 года ответчик пo данному адресу зарегистрирован постоянно. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, по месту регистрации он не проживает, оплату за пользование жилой площадью не производит, договор найма жилого помещения в общежитии подлежит прекращению (л.д.2-4). В письменных объяснениях представитель истца, утверждал, что здание общежития передано в уставный капитал акционерного общества законно, поэтому общество, как собственник жилого помещения, в соответствии со ст. 208, 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений права и на заявленные требования исковая давность не распространяется (л.д.95-97). В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным основаниям. Место нахождения ответчика неизвестно. Адвокат Столаев СВ., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в письменных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что срок исковой давности по спору истек, и истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик, право пользования Третье лицо, Ковш (Наплекова) О.Г., бывший член семьи ответчика, самостоятельных требований на предмет спора и правовой позиции по делу не заявила, подтвердив, что квартирная плата и коммунальные услуги оплачиваются ею исходя из состава семьи три человека, хотя ответчик в спорной квартире не проживает с весны 1999 года. После расторжения брака в мае 1999 года их совместное проживание в однокомнатной квартире было невозможно, и ответчик из квартиры выехал на другое место жительства, которое ей не известно. Третье лицо - администрация МО Павловское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, самостоятельных требований на предмет спора не заявила. В судебном заседании представитель администрации МО - Ботирова А.С. подтвердила, что ОАО «РЖД» и администрация с 2010 года решают вопрос о передаче здания общежития в ведение органа местного самоуправления, однако вопрос окончательно не решен (л.д.98 обор.). Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 г. в иске ОАО «Российские железные дороги» к Наплекову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Короть В.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. По существу доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 5 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Согласно ст. 7 названного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Судом установлено и из материалов дела следует, что здание по адресу: <данные изъяты> (общежитие), в котором расположена однокомнатная квартира № 3, ранее принадлежало государственному предприятию ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации» и в составе имущественного комплекса этого предприятия было внесено в уставный капитал ОАО «РЖД». Право собственности акционерного общества на здание общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2004 (л.д.9). При этом истец не оспаривал законность предоставления ответчику спорного жилого помещения в августе 1997 года в связи с работой в ПМС - 28 ФГУП «Октябрьская железная дорога», что также подтверждается выданным на основании решения администрации и профкома ПМС - 28 от 18.08.1997 ордером ... от 19.08.1997 на семью из двух человек: Наплеков А.В. - наниматель; Наплекова (Ефанова) О.Г. - жена. С августа 1997 года ответчик по данному адресу зарегистрирован постоянно (л.д.6). Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего до 29.03.2003) и ФЗ Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность включено здание общежития по адресу: <данные изъяты> (л.д.62-67). Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно указал, что факт того, что это не сделано и право собственности на здание общежития <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ОАО «РЖД» не умаляет прав граждан-нанимателей жилых помещений, расположенных в этом здании. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном деле спорными являются отношения по пользованию жилым помещением, расположенном в жилом доме, использовавшемся в качестве общежития, ранее принадлежавшем государственному предприятию. Руководствуясь положениями ст. 5 и 7 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, суд при разрешении спора обосновано применил положения главы 8 ЖК РФ (Социальный наем жилого помещения), как закон, действующий во время обращения истца с иском об утрате ответчиком-нанимателем права пользования жилым помещением. Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Исходя из данной правовой нормы, истец - акционерное общество, не может быть стороной договора социального найма жилого помещения (наймодателем), следовательно, не является участником спорных отношений и не вправе требовать расторжения, прекращения договора социального найма жилого помещения либо признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по Договору социального найма. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерацииот 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ;статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). При этом следует учитывать, что привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица: администрация муниципального образования Павловское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, на территории которою находится жилой дом, использовавшийся под общежитие (<данные изъяты> и бывшие члены семьи нанимателя: Ковш (Наплекова) О.Г. (бывшая супруга) и Наплекова М.А. (дочь, 14 лет) таких требований не заявили. Суд правомерно нашел несостоятельной ссылку представителя истца на ст.105,109 ЖК РСФСР, поскольку данная ссылка основана на неправильном определении истцом закона, подлежащего применению при разрешении спора. Также необоснованной является ссылка истца на ст.ст. 208,304 ГК РФ, поскольку данные нормы материального права, регулирующие имущественные отношения, не подлежат применению к спорным отношениям, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены имущественные права и законные интересы истца, не предоставлено. Ходатайство представителя ответчика адвоката Столаева С.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка кассатора на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 328,330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - Короть В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
спорным жилым помещением утратил (л.д.51-53).]
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и должно находится в ведении администрации органа местного самоуправления по месту
расположения объекта.