Дело № 33-109/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области – Кузьменковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, № о/м УВД по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что судебными постановлениями Всеволожского городского суда от 10 августа 2010 года и 11 апреля 2011 года, принятыми по его обращения, были признанны незаконными бездействия должностных лиц № о/м УВД по Всеволожскому району Ленинградской области по рассмотрению заявлений Смирнова С.И. о совершении П.В.И. преступления. Истец указывает, что на протяжении более трех лет ответчики не проводят оперативных мероприятий по его заявлению о совершении преступления.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года с УВД по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Смирнова С.И. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требования разрешены в отношении ненадлежащего ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и № о/м УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, не обладая статусом главного распорядителя средств бюджета какого-либо уровня, не являются надлежащими ответчиками по требованию Смирнова С.И.

Как правило, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. В то же время, когда лицо, которое должно отвечать по делу, установлено действующим законом - как в данном случае, суд при принятии заявления должен решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.

Данное нарушение является основанием для отмены постановленного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика и предложить истцу произвести замену ответной стороны согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, после чего разрешить требования по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>