Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рудых Э.А. – Кулимзина А.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2012 года, которым заявление Луконина А.Н. о взыскании с Рудых Э.А. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Рудых Э.А. через своего представителя Кулимзина А.В. (доверенность с правом подписи от 7.07.11 г. ...) обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Луконину А.Н. и Рудых Л.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон. В обоснование требований указала, что 18 сентября 2005 года она выдала доверенность Луконину А.Н. на управление и распоряжение квартирой ... в <данные изъяты>. 5 декабря 2005 года был оформлен договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> руб. между Рудых A.M., от имени которого действовала представитель по доверенности Рублева Л.А., и Рудых Э.А., от имени которой действовал Луконин А.Н. 28 мая 2011 года Рудых A.M. умер, а 5 июня 2011 года истица узнала о продаже своей квартиры. Денежные средства, причитающиеся ей по договору купли-продажи указанной квартиры, истица не получала. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 5 декабря 2005 года между Рудых A.M. и Лукониным А.Н. и признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную Рудых A.M. на квартиру. Луконин А.Н. и Рудых Л.В. иск не признали, указав на то, что Рудых Э.А. через Луконина А.Н. продала свою квартиру сыну Рудых A.M., о сделке знала, денежные вопросы между ними были урегулированы. В судебном заседании 12 января 2012 года представитель Рудых Э.А. - Кулимзин А.В. представил заявление об отказе Рудых Э.А. от иска. Определением суда от 12 января 2012 года производство по делу ... прекращено в связи с отказом истца от иска. 17 января 2012 года Луконин А.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу и просил взыскать с Рудых Э.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Луконин А.Н. просил заявление удовлетворить. Представитель Рудых Э.А. - Кулимзин А.В. в своем заявлении в суд указал, что размер судебных издержек чрезмерно высокий, также просил суд учесть, что Рудых Э.А. является инвалидом и находится в тяжелом материальном положении, полагал возможным удовлетворить заявление Луконина А.Н. в размере <данные изъяты> руб., заявление просил рассмотреть в отсутствие представителя Рудых Э.А. Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 г. с Рудых Э.А. в пользу Луконина А.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в порядке компенсации расходов за услуги представителя. В частной жалобе представитель Рудых Э.А. –Кулимзин А.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом, при вынесении определения, не был учтен критерий разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Петров Р.Ю. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истица не доказала обоснованность доводов частной жалобы. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудых Э.А. – Кулимзимна А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>