Дело № 33-6297/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Рогачевой В.В., судей : Киреевой И.А. и Озерова С.А., при секретаре: Ледяеве И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сучкова А.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> к Сучкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Сучкова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ОАО АКБ <...> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Сучкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, состоящей из суммы основного долга в размере <...>., просроченных процентов в размере <...>, процентов за просрочку уплаты основного долга в размере <...> и невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Сучков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО АКБ <...> кредит в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части внесения платежей, истец вправе потребовать взыскания с него задолженности по кредитному договору в принудительном порядке (л.д. 4-5). Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года иск ОАО АКБ <...> удовлетворен частично. С Сучкова А.Д. в пользу ОАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 53-56). Ответчик Сучков А.Д. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не исследовал представленные им доказательства и не дал правовой оценки его доводам о том, что денежные средства в размере <...> он получил по просьбе своей знакомой Дементьевой Р.Н. и передал некоей Селивановой М.Ф., которая дала нотариально удостоверенное обязательство самостоятельно их возвращать. Суд не привлек Селиванову М.Ф. к участию в деле и не истребовал приговор Тосненского городского суда, вынесенный по факту мошеннических действий с кредитами ОАО АКБ <...>. Кроме того, взыскав с него проценты за пользование кредитом, а также неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учел ни его материального положения, ни того, что в отношении него были совершены мошеннические действия (л.д. 60-61). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <...> (банком) и Сучковым А.Д. (клиентом) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <...> % годовых, а клиент обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи (л.д. 14-18). В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик не исполнял принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем у истца возникло право требовать от него возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также взыскания предусмотренной договором неустойки. Суд первой инстанции на основании анализа положений действующего законодательства, условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также представленных в материалы дела документов, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных ОАО АКБ <...> требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитом в размере <...>. Также следует согласиться и с решением суда от отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, так как данные требования противоречат закону. Решение суда в этой части истцом не обжалуется. На основании положений ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку уплаты суммы основного долга судом первой инстанции был уменьшен с <...> до <...>. Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким решением, так как и проценты в размере <...>, и проценты в размере <...> явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что размер основного долга ответчика составляет <...>. За пользование кредитом ему начислены проценты в размере <...>. Проценты за просрочку уплаты суммы основного долга не могут быть сопоставимы по размеру с суммой самого основного долга, так как представляют собой штрафные санкции. Для рассмотрения вопроса о снижении подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку уплаты суммы основного долга по ст.333 ГК РФ не имеет правового значения, в каком размере указанные проценты истец на момент рассмотрения дела мог потребовать от ответчика, а в каком размере фактически потребовал. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку уплаты суммы основного долга до <...>. В связи с этим обжалуемое решение должно быть соответствующим образом изменено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере <...>. На требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме <...> положения ст.333 ГК РФ не распространяются; размер указанных процентов не может быть уменьшен. Ссылка ответчика на то, что полученные от банка денежные средства были им переданы Селивановой М.Ф., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается и он не лишен возможности предъявить к лицу, которому он передал денежные средства, требование об их возврате. Согласия ОАО АКБ <...> на перевод долга с истца на Селиванову М.Ф., как это предусмотрено ст.391 ГК РФ, Сучковым А.Д. не представлено. Доказательств, что ответчик является потерпевшим по уголовному делу, приговором по которому установлено, что полученные им от истца денежные средства были у него похищены, последним также не представлено. При этом, в любом случае, данное обстоятельство может послужить основанием для предъявления самим ответчиком имущественных требований к осужденному за совершение мошеннических действий в отношении него лицу и не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за неисполнение принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. При этом, как пояснил суду кассационной инстанции сам ответчик, ни в отношении Дементьевой Р.Н., ни в отношении Селивановой М.Ф., приговора суда по факту их мошеннических действий вынесено не было. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Сучкова А.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска – отказать. В остальной части кассационную жалобу Сучкова А.Д. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>