Дело № 33а-1790/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым по заявлению Х. разъяснено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 4 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-557/2009 по исковому заявлению Х., предъявленному к А., нотариусу <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационной палате, при этом:

·       Х. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> признаны членами семьи Б.,

·       признаны недействительными договор передачи жилого помещения в виде <адрес> в собственность Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Б. в пользу А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>., и доверенность Б. на приватизацию указанного жилого помещения на имя А., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>,

·       возвращено указанное жилое помещение в собственность муниципального образования <данные изъяты>

(том № 2 - л.д.60-64).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения – согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2009 года решение от 4 марта 2009 года отменено в части удовлетворения требований о признании завещания и доверенности недействительными с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительным завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, тогда как решение суда в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба А. – без удовлетворения (том № 2 - л.д.84-88).

После вступления в законную силу вынесенных судами первой и второй инстанций по данному делу постановлений Х. 9 декабря 2011 года обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 4 марта 2009 года о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры <адрес> и возврате указанного жилого помещения в собственность МО <данные изъяты>, ссылаясь на затруднения, возникшие в процессе исполнения судебного решения, имея ввиду отказ <данные изъяты> регистрационной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации права собственности МО «Выборгское ГП» ЛО на вышеуказанную квартиру (том № 2 - л.д.132).

Определением Выборгского городского суда от 15 февраля 2012 года заявление Х. удовлетворено, при этом суд первой инстанции разъяснил, что признание недействительным договора передачи жилого помещения в виде квартиры <адрес> и возврат указанного жилого помещения в собственность МО <данные изъяты> является основанием для прекращения права собственности А. на указанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (том № 2 - л.д.146-147).

А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 февраля 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Х. В обоснование обмены судебного определения А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. Так, по мнению А., суд первой инстанции своим определением фактически изменил решение суда, так как основанием для государственной регистрации права собственности за ней на квартиру и выдачи свидетельства о государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, а не договор приватизации. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на наличие вступившее в законную силу определение Выборгского городского суда от 20 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации МО «<данные изъяты> о разъяснении решения суда от 4 марта 2009 года по аналогичным основаниям. Таким образом, по мнению А., позиция суда по данному вопросу уже была изложена (том № 2 - л.д.153 - 153-оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы А.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Принимая о внимание, что разъяснение суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, с учетом отсутствия в тексте резолютивной части судебного решения от 4 марта 2009 года (том № 2 - л.д.64) сведений о прекращении права собственности А. на спорную квартиру в контексте состоявшегося решения о возврате данной квартиры в собственность МО <данные изъяты> и отказа УФРС <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности указанного муниципального образования на спорную квартиру (том № 2 - л.д.134), судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для разъяснения судебного решения от 4 марта 2009 года.

Удовлетворяя заявление Х., суд обоснованно исходил из того, что решение суда содержит неясности по вопросам, указанным в заявлении Х., и что эти неясности требуют разъяснения.

Суд первой инстанции разъяснил решение по поставленным истцом вопросам. При этом содержание решения изменено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что изложенное в определение от 15 февраля 2012 года разъяснение не является изменением содержания решения, поскольку представляет собой правовое последствие признания недействительным договора передачи жилого помещения в виде квартиры в собственность и возврата жилого помещения в собственность МО <данные изъяты> и сопряжено с изложением судебного акта в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного акта в исполнение.

Довод частной жалобы о наличии по делу вступившего в законную силу определения Выборгского городского суда от 20 июля 2010 года, в котором изложена позиция суда первой инстанции по вопросу разъяснения решения суда от 4 марта 2009 года, не сопряжен с основанием к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку разрешение поднятого Х. частного вопроса не связано с результатами рассмотрения и разрешения другого частного вопроса, инициированного администрацией МО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права – ст.ст.166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права – ч.3 ст.196 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов Г.В.