Дело № 33-11/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Колесник А.Н.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Прокофьева С.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Прокофьева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Прокофьевой И.И. и Прокофьеву С.С. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что 17 октября 2002 года ответчики использовали полученный ими государственный жилищный сертификат путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками дано нотариальное обязательство об освобождении квартиры после реализации ГЖС.

Истец полагал, что Прокофьевы, добровольно приняв участие в программе приобретения жилья по государственному жилищному сертификату, тем самым реализовали свое право на получение жилья по ГЖС и, следовательно, утратили право пользования спорной квартирой в силу выданного обязательства по освобождению занимаемой квартиры.

21 июня 2011 года Прокофьевым было направленно предупреждение об освобождении квартиры в срок до 21 июля 2011 года, однако Прокофьевы до настоящего времени квартиру не освободили, продолжают пользоваться.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года исковые требования администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены.

Суд выселил Прокофьеву И.И., Прокофьева С.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

С Прокофьевых в бюджет Приозерского муниципального района взыскана государственная пошлина по <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Прокофьев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку началом течения указанного срока следует считать дату передачи дома, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность, а именно – 29 сентября 2006 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы, сводящихся к утверждению о допущенных судом нарушениях при применении норм ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд установил, что ответчики на основании ордера, выданного <...> района Прокофьеву С.Н. как военнослужащему, занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также суд установил, что Прокофьев С.Н., а также ответчики Прокофьева И.И. и Прокофьев С.С. приняли участие в программе «Государственные жилищные сертификаты».

Как следует из п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой Программы «Государственные жилищные сертификаты», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 № 168, условием участия в подпрограмме является оформление участником такой подпрограммы обязательства об освобождении занимаемого жилья.

23 сентября 2002 года семьей Прокофьевых составлено нотариально заверенное обязательство об освобождении спорной квартиры после реализации Государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья.

17 октября 2002 года семья Прокофьевых приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по контролю за освобождением жилой площади военнослужащими после реализации сертификатов было возложено на руководство <...> (л.д. 25).

Дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность Приозерской <...> 29 сентября 2006 года.

Судом установлено, что при передаче дома в муниципальную собственность администрации не передавались сведения о реализации ГЖС и о выданных жильцами этого дома обязательствах по освобождению квартир.

Администрация получила сведения о приобретении семьей Прокофьевых государственного жилищного сертификата только 25 января 2010 года по запросу из ФГУ <...> (л.д. 104).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 25 января 2010 года, обращение с иском в суд последовало 8 августа 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении норм ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Иных доводов, кроме упомянутых, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой решения только в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>