Дело № 33-79/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковелева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Ковелева С.В. и его представителя Кужарова С.А., а также ответчика Ковелева В.Е. и его представителя Тамашева К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Метелева В.Н. и его представителя Корягина С.В., а также возражения представителя ответчика Грудина Ю.Ю. – Басенко Ю.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковелев С.В. обратился в суд с иском к Ковелеву В.Е., Грудину Ю.Ю., Метелеву В.Н., Управлению Росреестра по Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 7 ноября 2009 года купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью <...> м?, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: прекращения права собственности ответчиков: Метелева В.Н. и Грудина Ю.Ю. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области погасить регистрационную запись о праве Грудина Ю.Ю., Метелева В.Н. на 1/4 доли земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком Ковелевым В.Е. был продан ответчикам Грудину Ю.Ю. и Метелеву В.Н. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> м?. Данный земельный участок принадлежит членам фермерского хозяйства «<...>», членами которого является истец Ковелев С.В., отец истца – ответчик по настоящему делу Ковелев В.Е. и мать истца – М.В.И.

Указанный земельный участок был выделен в 1991 году ответчику Ковелеву В.Е., как главе фермерского хозяйства в пожизненное наследуемое владение. Впоследствии, в 2009 году, земельный участок был передан фермерскому хозяйству «<...>» в собственность за плату посредством заключения договора купли-продажи между Ковелевым В.Е. и Администрацией МО <...>.

Истец полагает, что сделка по продаже земельного участка является ничтожной, поскольку истец, как член фермерского хозяйства, согласия на продажу участка не давал; соглашение о порядке распоряжения имуществом фермерского хозяйства члены фермерского хозяйства не заключали.

Кроме того, истец указал в иске, что Ковелев В.Е. до подписания договора купли-продажи не направлял в высший орган исполнительной власти субъекта РФ <...> и муниципальное образование письменное извещение о намерении продать 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, как того требует ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ковелева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ковелев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе приводится та же позиция, которой придерживался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что земельный участок был передан в собственность Ковелеву В.Е., а не фермерскому хозяйству «<...>». Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом неправомерно отождествляются виды разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» и «дачное строительство», в связи с чем судом делается неправильный вывод о том, что действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на спорные правоотношения. Также оспариваются выводы суда, согласно которым преимущественное право покупки возникает у публичного образования в случае отчуждения всего объекта в целом, а не его части.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением <...> сельского Совета народных депутатов <...> от 29 апреля 1991 года Ковелеву В.Е. выделен земельный участок в размере <...> га в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов № от 27 июня 1991 года зарегистрировано фермерское хозяйство «<...>» и утвержден устав фермерского хозяйства «<...>».

Главой фермерского хозяйства является Ковелев В.Е., членами хозяйства являются: Ковелев С.В. и М.В.И.

Решением Президиума <...> народных депутатов № от 19 декабря 1991 года Ковелеву В.Е. отведено для организации фермерского хозяйства <...> га земли совхоза «<...>» в пожизненное наследуемое владение и выдано свидетельство о праве на землю в пожизненное наследуемое владение.

В соответствии с постановлением администрации МО «<...>» № от 7 сентября 2009 года Ковелеву В.Е. предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «<...>», площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, для организации фермерского хозяйства.

В рамках исполнения указанного постановления был заключен договор купли-продажи № от 21 сентября 2009 года, по которому Ковелев В.Е. приобрел у Администрации МО «<...>» в собственность указанный земельный участок, который был передан последнему по акту приема-передачи 6 октября 2009 года.

Согласно постановлению администрации МО «<...>» № от 22 сентября 2009 года вид разрешенного использования земельного участка «для организации фермерского хозяйства» был измен на вид «для дачного строительства».

Судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «<...>», площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, для организации дачного строительства поставлен на государственный кадастровый учет.

Право собственности на спорный земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка «для дачного строительства» было зарегистрировано за Ковелевым В.Е. в установленном порядке, Ковелеву В.Е. было выдано соответствующее свидетельство.

7 ноября 2009 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ковелев В.Е. продал 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с разрешенным видом использования — для дачного строительства, а Грудин Ю.Ю. и Метелев В.Н. в равных долях купили 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, по 1/4 доли каждый.

Судом установлено, что в настоящее время оформлен проект межевания границ земельных участков для дачного строительства в районе д. <адрес>, создан проект планировки земельного участка для дачного строительства по вышеуказанному адресу, проект согласован с Управлением архитектуры и градостроительства МО «<...>» и главой администрации МО «<...>».

Постановлением администрации МО «<...>» № от 11 декабря 2009 года утвержден проект планировки земельного участка для дачного строительства и проект межевания границ земельных участков для дачного строительства, присвоен образованному массиву земельных участков общее название «<...>», утверждены границы земельных участков, присвоены земельным участкам наименования объектов права, нумерация и адреса.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок являлся собственностью Ковелева В.Е., не входил в состав имущества фермерского хозяйства, а потому согласия других членов фермерского хозяйства на его отчуждение не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как с соответствующим закону и не усматривает оснований для кассационного вмешательства.

Как следует из п. 2 ст. 257 ГК РФ, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Таким образом, земельный участок признается совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства только в том случае, если такой участок был передан непосредственно самому крестьянскому (фермерскому) хозяйству или приобретен таким хозяйством на общие средства его членов, либо если между членами заключено соответствующее соглашение о включении такого участка в состав имущества фермерского хозяйства.

Доказательств того, что земельный участок был выделен непосредственно крестьянскому фермерскому хозяйству, которое обладало и по настоящее время обладает статусом юридического лица, либо доказательств того, что участок был приобретен Ковелевым В.Е. на общие средства членов фермерского хозяйства – Ковелева Е.В., Ковелева С.В. и М.В.И., истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств того, что между членами крестьянского фермерского хозяйства было достигнуто соглашение о передаче спорного участка в состав имущества крестьянского фермерского хозяйства.

Равным образом, истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, что земельный участок первоначально выделялся фермерскому хозяйству «<...>» в счет акций или земельных паев, выделенных Ковелеву В.Е., Ковелеву С.В. и М.В.И. в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Суд обоснованно отметил в решении, что во всех сделках, связанных с определением юридической судьбы земельного участка, Ковелев В.Е. действовал в личных интересах, а не в интересах фермерского хозяйства; сведений о том, что он действовал в качестве главы фермерского хозяйства, ни один из документов, сопровождавших данные сделки, не содержит.

В связи с изложенным следует признать, что истцом Ковелевым С.В. не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности ему вышеуказанного спорного земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что факт изменения разрешенного использования свидетельствует об утрате данными землями целевого назначения «для фермерского хозяйства». Изменение разрешенного использования, передача участка в личную собственность ответчика Ковелева В.Е. истцом не оспорены, данные сделки не были признаны недействительными.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение спорного земельного участка с разрешенным использованием «для дачного строительства» не требовало согласия членов фермерского хозяйства, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по мотиву отсутствия такого согласия членов фермерского хозяйства не имеется.

Также признаются правильными выводы суда в части отсутствия при заключении оспариваемой сделки нарушений требований ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяются на спорные правоотношения в силу прямого указания абз. 2 п.1 ст. 1 указанного закона, ограничивающего действие норм закона в отношении земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также в отношении участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями. С учетом того, что спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного строительства», то отчуждение такого участка не требует извещения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, является правомерным указание суда первой инстанции на то, что ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возникновение преимущественного право покупки у публичного образования в случае отчуждения всего объекта в целом, а не его части, как имеет место в настоящем случае. Данное суждение суда согласуется с позицией Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, который указал в своем письменном отзыве на отсутствие у Ленинградской области преимущественного права покупки отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении как основных требований об оспаривании сделки, так и производных от них: о погашении регистрационной записи в отношении прав Метелева В.Н. и Грудина Ю.Ю на земельный участок.

Решение суда отвечает требованиям закона, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению той же позиции, которая поддерживалась истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция нашла отражение в решении суда; мотивы, по которым она была признана судом несостоятельной, судебная коллегия находит правильными.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковелева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>