Дело № 33а-1689/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление <данные изъяты> к Багиеву Н.С.о. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> обратилось в Волховский городской суд с иском к Багиеву Н.С. взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Волховского городского суда от 10 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. <данные изъяты> предложено в срок до 03 февраля 2012 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 03 февраля 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения /л.д. 13-14/.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда от 03 февраля 2012 года отменить, поскольку в установленный срок выполнил указание судьи, перечисленные в определении от 10 января 2012 года, направив почтовой связью соответствующее заявление с приложением квитанции об уплате госпошлины.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Волховского городского суда от 10 января 2012 года исковое заявление <данные изъяты> оставлено без движения /л.д. 16/.

Заявителю предложено в срок до 03 февраля 2012 года устранить допущенные недостатки.

Также из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> требования судьи, изложенные в определении от 10 января 2012 года, выполнило, направив почтовой связью 03 февраля 2012 года заявление об устранении недостатков с приложением чек-ордера № от <дата> об уплате госпошлины /л.д. 22-23/.

14 февраля 2012 года указанное заявление с приложенными документами возвращено судом <данные изъяты> /л.д. 20/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, указал, что истец не выполнил требования указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку заявленная цена иска составляет <данные изъяты>, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и направил чек-ордер об оплате государственной пошлины на указанную сумму посредством почтовой связи 03 февраля 2012 года до двадцати четырех часов последнего дня установленного судом срока для исправления недостатков, срок в соответствии со ст. 108 ГПК РФ не считается пропущенным.

Принятое Волховским городским судом определение от 03 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не убедился, возвращая исковое заявление, что определение об оставлении заявления без движения исполнено, в частности путем направления почтового отправления. Определение подлежит отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года отменить.

Дело направить в Волховский городской суд Ленинградской области для повторного решения вопроса о принятии искового заявления <данные изъяты> к Багиеву Н.С. Садыку оглы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>